Решение № 2А-1297/2020 2А-1297/2020~М-582/2020 М-582/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2А-1297/2020

к делу № 2а-1297/2020

61RS0022-01-2020-000947-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца – адвоката Лаптева В.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании предписания от 29.11.2019г. №107/1/1 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании предписания от 29.11.2019г. №107/1/1 незаконным и его отмене, в обоснование указав следующее.

29.11.2019г. начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО2 во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору № 107 от 11.11.2019 г. была проведена внеплановая выездная проверка временного строения (сервис центр «<данные изъяты>»). В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения: временное строение (сервис центр «<данные изъяты>»), расположенное по переулку <адрес>, установлено на расстоянии менее 15 метров от здания по <адрес>. Данное нарушение регламентируется ППР п. 74.

ФИО1 было выдано предписание от 29.11.2019г. № и установлен срок для устранения данного нарушения обязательных требований пожарной безопасности - до 01.04.2020г.

С предписанием ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Мэра г.Таганрога № 4870 от 17.12.2007г. ему был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по изготовлению ключей и ремонту электронных приборов. На данном земельном участке он за свой счет и своими силами возвел торговое капитальное помещение площадью 8,9 кв.м.

В дальнейшем в соответствии с разрешением на строительство № RU 61311000-296 Администрацией г. Таганрога было разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства - торгового помещения по изготовлению ключей и ремонту электронных приборов общей площадью 8,8 кв.м. на земельном участке 10 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

27.08.2007г. Администрацией г.Таганрога данный объект капитального строительства был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № RU61311000-276 от 27.08.2007г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка (договор купли-продажи <данные изъяты>). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <данные изъяты> ФИО1 является собственником данного торгового помещения.

В соответствии с экспертным исследованием № 003-20 от 27.01.2020 г. объект строительства - нежилое строение лит. «А», расположенное по адресу: г. Таганрог, <адрес> требованиям действующих норм и правил соответствует, при этом угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание от 11.11.2019г. №107/1/1, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2, выданное ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Лаптев В.Н., действующий по ордеру, поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Указал, что в просительной части административного искового заявления допущена техническая опечатка, а именно, указана неверная дата обжалуемого предписания - 11.11.2019г., просил верной считать дату предписания - 29.11.2019г. Полагал, что предписание является незаконным, так как помещение соответствует противопожарным правилам и нормам, что, в том числе, подтверждается экспертным заключением, представленным суду. Данное строение является капитальным строением, а не временным, как это указано в оспариваемом предписании, в установленном законом порядке было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, получено свидетельство о праве собственности. Согласно экспертному заключению оно соответствует всем действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – начальник ОНД и ПР по Таганрогу УНД и ПР ГУ МЧС России по РО ФИО2, представитель ГУ МЧС России по РО, заинтересованное лицо - представитель Администрации г.Таганрога не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу положений статьи 1 указанного Федерального закона невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о нарушении требований пожарной безопасности, под которыми, в свою очередь, понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом в силу статей 1 и 20 Закона № 69-ФЗ нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 №947, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Противопожарный режим согласно Закону №69-ФЗ - это совокупность требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (статья 1).

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом на проведение государственного пожарного надзора.

В силу ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а", "б", "г" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации предоставленных законом полномочий, в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2 от 11.11.2019г. №107 в период с 15.11.2019г. по 29.11.2019г. проведена проверка в отношении гражданина ФИО1 с целью выявления фактов нарушений им требований пожарной безопасности в рамках рассмотрения обращения №ГП-13681 от 21.10.2019г.

В акте проверки №107 от 29.11.2019г. главного государственного инспектора г.Таганрога по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2 указано, что в нарушение требований пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, временное строение (сервисный центр «<данные изъяты>»), расположенное по <адрес> установлено на расстоянии менее 15 метров от здания по <адрес>. Выдано оспариваемое предписание от 29.11.2019г. №107/1/1, согласно которому выявлено следующее нарушение: временное строение (сервисный центр «<данные изъяты>»), расположенное по пер. Спартаковский, 1-1 установлено на расстоянии менее 15 метров от здания по <адрес>. При этом нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Срок исполнения предписания – 01.04.2020г.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Пунктом 10.2 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из содержания п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации указанной нормы, требование о возможности размещении временных сооружений на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений касаются любых временных объектов.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком площадью 10 кв.м. и нежилым зданием – торговым помещением по изготовлению ключей площадью 8.8 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> При этом право собственности на строение возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007г., из которого следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2007г. следует, что спорный объект относится к объектам капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 КАС Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, позволяющих сделать вывод, что к спорному объекту требования п. 74 Правил противопожарного режима могут быть применены, административным ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из анализа данной нормы следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Согласно оспариваемому предписанию от 29.11.2019г. № ФИО1 предписано устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, и указано нарушение: временное строение (сервисный центр «<данные изъяты>»), расположенное по пер. Спартаковский, 1-1 установлено на расстоянии менее 15 метров от здания по <адрес>. Вместе с тем предписание не содержит указаний о том, какие конкретные действия или мероприятия должен осуществить ФИО1 в целях устранения выявленных нарушений.

При этом в акте проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, отсутствует описание спорного строения, его площадь, нет ссылок на измерения, не указано, каким образом определено расстояние - менее 15 метров. Акт проверки состоит фактически из констатации вида нарушения «временное строение (сервисный центр «<данные изъяты>»), расположенное по пер. Спартаковский, 1-1, установлено на расстоянии менее 15 метров от здания по <адрес>» и указания на нарушение п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при отсутствии доказательств такого нарушения.

Требование оспариваемого предписания содержит также общую формулировку, лишь констатирующую вид нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Таким образом, формулировки, изложенные в оспариваемом предписании, делают его заведомо неисполнимым, и возлагают на ФИО1 неопределенные обязанности, чем нарушают его права и законные интересы. При этом суд принимает во внимание, что неисполнение предписания влечет возбуждение дела об административном правонарушении по факту его неисполнения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вышеуказанной совокупности условий для признания оспариваемого предписания незаконным – нарушение прав и законных интересов административного истца и несоответствие вынесенного предписания закону.

Оценив по правилам ст.84 КАС Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает, что предписание от 29.11.2019г. №107/1/1 является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо Администрация г.Таганрога о признании предписания от 29.11.2019г. №107/1/1 незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от 29.11.2019г. №107/1/1, вынесенное начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Таганрогу УНД и ПР ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области ФИО2 и выданное ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2020г.

Председательствующий Верещагина В.В.