Решение № 2А-573/2017 2А-573/2017~М-621/2017 М-621/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-573/2017

Дело № 2а-573/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр 14 декабря 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Францевой О.В., с участием административного истца ФИО7, представителя административного истца – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес>, дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8 о признании незаконными действий по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника. После удержания 50% ей и ее несовершеннолетнему ребенку, которому требуется лечение, остается примерно 3.500 рублей, оставшихся денежных средств явно недостаточно для приобретения медикаментов и продуктов питания, необходимых для них. Просит признать незаконным и отменить нарушающее права постановление судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленное нарушение.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО4 исковые требования поддержали, дополнив их требованием обязать судебного пристава-исполнителя отозвать с банка ОАО «Россельхозбанк» арест на банковскую карточку, принадлежащую Н. счет №.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на данный банковский счет перечисляется заработная плата административного истца.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, административного ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу п.3 части 3 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО5 постановлено взыскать сумму долга по договору займа в размере 480.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.400 руб. Всего подлежит к взысканию сумма в размере 487.400 руб.

Судебный пристав-исполнитель Кизлярского МО СП УФССП России по РД ФИО8 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 в связи с истечение срока, установленного для добровольного исполнения, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановил обратить взыскание на заработную плату должника ФИО7, удержание производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Судом установлено, что на иждивении должника имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому требуется лечение.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении справками о заболевании выпиской из истории болезни.

Согласно справке, выданной директором и бухгалтером муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества городского округа «<адрес>»» составляет за сентябрь 2017 г. – 12009 руб., октябрь 2017 г. – 12009 руб., за ноябрь 2017 г. – 12431 руб., согласно справке о заработной плате директора и бухгалтера «Электромеханического колледжа», где истец работает по совместительству с, составляет 15.645,84 руб. за три месяца. …..

Предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено, что заработная плата является единственным источником существования должника ФИО7 и после удержания платежей ей и ее несовершеннолетнему ребенку не обеспечены условия, необходимые для их нормального существования, а потому исковое требование ФИО7 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181,360 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МО СП УФССП России по РД о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кизлярского МО СП УФССП России по РД по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Обязать судебного пристава – исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке, через Кизлярский городской суд РД.

Судья О.В.Францева