Решение № 2-789/2018 2-789/2018~М-199/2018 М-199/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-789/2018

Дело № 2-789/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 25 июня 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Самоваровой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА7484063 от 09.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 310 300 руб. 00 коп.; понесенные расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 1% от суммы основного требования за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес> по ул. <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: «БМВ 325», г/н «№», под управлением ФИО1 и «Мазда Демио», г/н «№», под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «БМВ 325», г/н «№» принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по полису - ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА».

Страховая компания ООО СО «ВЕРНА» не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 310 300 руб. 00 коп.

При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате чего у истца возникли убытки в размере 310 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 286 933,36 руб.; сумму уплаченную за проведение экспертизы в размере 7 000 руб.; неустойку в размере 286 933,36 руб.; штраф в размере 143 466,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полном объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в <адрес>, Прикубанский окр., <адрес>, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности последней, и транспортного средства БМВ325I, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП была признана ФИО5. /л.д. 15/

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, ООО СО «Верна», представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ Данное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СО «Верна» нет правовых оснований на осуществление выплаты страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения №, составленного ООО «АПЭКС ГРУП», повреждения ТС BMW325i, н/з №, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП А. Д.В. для независимой технической экспертизы транспортного средства BMW325i государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 310 300,00 рублей. /л.д. 18-30/

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №. /л.д. 17/

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в ООО СО «Верна» с претензией /л.д. 5/ с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 310 300 рублей, а также возместить расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей.

Таким образом, как установлено судом ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что представитель ответчика был не согласен с представленным истцом заключением эксперта в части стоимости восстановительного ремонта ТС, то по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза указанного автомобиля.

Из экспертного заключения ООО «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля марки БМВ 3251, гос. номер №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017г. и зафиксированные в документе Акт осмотра транспортного средства № от 27.09.2017г. (составлен экспертом ИП А. Дмитрий В. А. Д.В. по инициативе истца), могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017г., и соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2017г. с учетом характера, направления и геометрии оставленных следов; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ 3251, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ, с применением справочников РСА, равна 286 933,36 руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в виде установленным судом размером причиненного ущерба в размере 286 933,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286 933,36 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 170 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ООО СО «Верна» не произвело страховую выплату в полном объеме при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 143 466,68 рублей (из расчета 286 933,36 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 770 рублей (от цены иска 286 933,36 рублей + 170 000,00 рублей = 456 933,36 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО СО «Верна» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Гарант» в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 286 933,36 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 466,68 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 7 770 рублей.

Взыскать с СО «Верна» в пользу ООО «Гарант» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № <***>, корр.счет 30101810500000000736, БИК 040349736, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (УБРиР), ОГРН <***> от 18.05.2016 г., ИНН/КПП <***>/230801001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк