Решение № 2-3267/2017 2-3267/2017 ~ М-4070/2017 М-4070/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-3267/2017

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, в котором просила суд признать

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования и мотивировала их тем, что Решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в службе ЗАГС управления юстиции <адрес>, актовая запись №. Истица обратилась в адрес Ответчика письмом с предложением заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. Раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее, до развода, не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество Стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. За период брака приобретено (совместно нажито) следующее имущество: 1) квартира по адресу: г. Сочи, <адрес>, оформленная ранее по соглашению Сторон в долевую собственность; 2) автомобили марки Мерседес и Форд Фокус, оформленные на Ответчика; 3) Уставный капитал ООО «Макс Билдинг» ИНН №, КПП №, единственным учредителем которого является Ответчик. В настоящее время ответчик использует имущество единолично, несмотря на то, что квартира согласно сведениям ЕГРН принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле. При этом проживание бывших супругов на общей жилой площади не представляется возможным. Кроме того, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом. Между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку по сведениям ЕГРН квартира уже принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле. Требования о признании права собственности на 50% уставного капитала в ФИО6» отнесен Законом к подсудности Арбитражного суда.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1, 4).

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. п. 1 - 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи участка № Центрального района г. Сочи был расторгнут.

Квартира № по <адрес> Центрального района г.Сочи согласно сведениям регистрирующего органа принадлежит ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по № доле, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 38).

Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Соглашения о реальном разделе квартиры между участниками долевой собственности не достигнуто.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной истца в судебном заседании ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ заявлено не было.

Тогда как, техническая возможность должна быть установлена не только в аспекте пропорциональности выдела, но и в аспекте соответствия предложенного заинтересованным лицом варианта выдела требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, согласно имеющимся сведениям ЕГРНЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является учредителем ФИО6» (л.д. 18-22).

На имущество, нажитое в период брака, распространяется режим общей совместной собственности супругов, и поскольку ФИО1 заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, то ей принадлежит право на стоимости указанных долей.

Однако, в нарушение требований ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, истцом и его представителем при рассмотрении дела, ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости долей ФИО6» не заявлено не было.

По истребованным судом сведениям из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Сочи и <адрес>) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных транспортных средств за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не значится.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из указанных положений процессуального закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого, суд должен вынести решение. По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

При рассмотрении данного дела истцом не был изменен предмет заявленных требований. Заявлений, ходатайств в порядке ст.39 ГПК РФ от истца и его представителя в суд не поступало.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов