Решение № 12-78/2026 7-1235/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-78/2026

Дело № 7-1235/2026

(в районном суде № 12-78/2026) Судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № <...> от 14.10.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 07.10.2025 в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Форд» с государственным регистрационным знаком <...>», при съезде с дороги на прилегающую территорию у д.93А по Полюстровскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу <...> Д.Г., путь которого она пересекала, управлявшему электровелосипедом и движущемуся по тротуару, который обладал преимущественным правом движения, имело место дорожно-транспортное происшествие, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.10.2025 постановление должностного лица оставлено без изменения, убрав из описательной части слово «СИМ».

Определением инспектора ОИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.11.2025 в постановление внесено изменение, не меняя содержания административного протокола, указав корректное транспортное средство «электровелосипед».

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года постановление и решение вышестоящего должностного лица изменены в части указания даты вынесения решения по жалобе ФИО1, вынесенным врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, на - 17.11.2025, в остальной части состоявшиеся по делу постановление и решение - оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного нарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должностным лицом не была рассмотрена жалоба на постановление должностного лица, в нарушение положений ст. ст. 30.5, 30.6, 30.8 КоАП РФ. Должностным лицом незаконно изменена категория транспортного средства, что возможно имеет юридическую значимость для правильного разрешения дела. Так, заявителю не мог быть вменен п. 8.3 ПДД РФ. Судом в нарушение требований ст. 24.4, 30.6 КоАП РФ ходатайство о назначении технической экспертизы т/с – электровелосипеда, заявленное в рамках обжалования постановления, не рассматривалось. Суд не обоснованно принял в качестве доказательства техническую документацию электровелосипеда в виде распечатки на листе А4, представленную <...> Д.Г., то есть заинтересованного лица, которая не отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Судом не дана оценка документам, представленным заявителем в суд первой инстанции.

ФИО1 и ее защитник Шустов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП – <...> Д.Г. в Санкт-Петербургском городском суде по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что в представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о направлении копии решения должностного лица от 17.10.2025 по жалобе на постановление № <...>, в связи с чем в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении указанных сведений. Как следует из ответа начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 25.12.2025, копия решения была направлена ФИО1 в адрес проживания посредством почтовой связи простым письмом без уведомления.

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 и ее защитник пояснили суду, что копию решения должностного лица не получали, о его наличии узнали только в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена дата получения решения должностного лица по жалобе на постановление № <...> от 14.10.2025.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в решении врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга указана неверная дата его вынесения – 17.10.2025, вместо – 17.11.2025.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о незаконности и необоснованности определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 17.11.2025, согласно которому «СИМ» заменено на «электровелосипед».

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства не принял во внимание, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия путем вызова и допроса в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Доводы жалобы не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, поскольку с учетом последовательности судебного обжалования, оценка судьей Санкт-Петербургского городского суда доводов жалобы до вынесения судьей районного суда решения, может предрешить вопрос о законности или незаконности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года, вынесенное по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Грибиненко Н.Н.