Решение № 2-453/2020 2-453/2020~М-287/2020 М-287/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-453/2020

Дело №2-453/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

20.05.2020 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что <***> года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 613000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 12.07.2023 г. под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <***> года указанные денежные средства

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.02.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 512869,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 441259,68 руб., задолженности по просроченным процентам 64744,62 руб., неустойки 6865,27 руб.

05.11.2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование доставлено в адрес заемщика, но до настоящего времени задолженность не оплачена.

Поэтому истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договорув сумме в вышеуказаной сумме и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8328,70 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл и об отложении дела не просил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку в форме пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что <***> года Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 613000 руб. "Потребительский кредит" на срок по 12.07.2023 г. под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет <***> года указанные денежные средства

В соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита»:

п. 1 сумма кредита 613000 руб.;

п. 2 срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В случае досрочного погашения части Кредита и указания мной в заявлении о досрочном погашении Кредита или его части варианта последующего погашения Кредита, при котором происходит уменьшение количества Аннуитетных платежей без изменения их периодичности и размера, срок возврата Кредита сокращается по моей инициативе после исполнения Кредитором заявления о досрочном погашении части Кредита и доводится до моего сведения в Графике платежей, предоставляемом Кредитором способами, предусмотренными Договором;

п. 4 процентная ставка или порядок ее определения 15,9 % годовых;

п. 6 количество, размер и периодичность платежей 60 ежемесячных аннуитентных платежей в размере 14874,42 руб.;

п. 12 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок ее определения -за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Ответчик свои обязательства по кредиту выполняет не надлежащим образом. Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 14874,42 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки и суммы погашения кредита и с марта 2019г. прекратил погашение задолженности по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности в срок до 05.12.2019г., однако данное письмо было ответчиком проигнорировано и задолженность не погашена.

По состоянию на 12.02.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 512869,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 441259,68 руб., задолженности по просроченным процентам 64744,62 руб., неустойки 6865,27 руб.

Судом проверена правильность расчета задолженности, ответчиком расчет суммы задолженности не подвергнут сомнению и потому суд считает произведенный расчет задолженности верным и кладет его в основу решения суда.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

Ответчиком не заявлялись возражения об уменьшении неустойки, суд также не находит оснований, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для их уменьшения.

Таким образом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и потому, в силу вышеуказанных норм гражданского права иск в части взыскания задолженности по кредитному договору и неустойки необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца, также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <***> года в размере 512869,57 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 441259,68 руб., задолженности по просроченным процентам 64744,62 руб., неустойки 6865,27 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 8328,70 руб. и всего в суммме 521198,27руб. (пятьсот двадцать одна тысяча сто девяносто восемь руб. 27коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Солошенко