Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1330/2017 М-1330/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело №2-2186-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск «08» июня 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кычкиной Н.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в обоснование иска указывая следующее. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ____ площадью ___ кв.м. Основанием регистрации права собственности являлось распоряжение администрации города Якутска от ____1995 №, в соответствии с которым истцу земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, площадью ____ га. ____ 2016 года уведомлением ФГБУ ФКП ФСГРКиК за № истцу стало известно, что сведения о границах земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, в связи с чем истцом предприняты меры по формированию и определению границ земельного участка. ____ 2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план на земельный участок, определены уточненные границы, в заключении также указано, что границы участка не значительно отличаются от исходных границ, выделенных при формировании и выделении земельного участка. Истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я)» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако, решением от ____2016 осуществление кадастрового учета приостановлено по причине пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники ФИО2, ФИО3), № (собственник ФИО4), и № (собственник ФИО5). При этом при постановке на учет указанных земельных участков технических ошибок не выявлено. Указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет неверно, в связи с чем образованы наложения на земельный участок с кадастровым номером №. Просит установить границы ___ земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с законодательством, признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными в соответствии с законодательством, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка №.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 по заявленным требованиям возразил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, просила суд прекратить производство по делу в отношении ее доверителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по РС(Я) ФИО10 просила оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

____ 2016 года кадастровым инженером ГУП «РЦТИ» ФИО11 по обращению истца подготовлен межевой план на земельный участок, определены уточненные границы, в заключении также указано, что границы участка не значительно отличаются от исходных границ, выделенных при формировании и выделении земельного участка. Истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я)» с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Однако, решением от ____2016 осуществление кадастрового учета приостановлено по причине пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (собственники ФИО2, ФИО3), № (собственник ФИО4), и № (собственник ФИО5).

Согласно сведениям межевого плана от ____2009 г., выполненной кадастровым инженером ООО «___» ФИО12 следует, что земельные участки №, и № образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, на основании схемы расположения земельного участка от ____2009 г.

Истец в обоснование своего иска указывает на письменный ответ ГУП РС(Я) РЦТИ № от ____2016, согласно которому при нанесении сведений ГКН на топографическую съемку 2016 года сведения ГКЕН и фактические границы не совпадают. Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № на фактические границы земельного участка №.

Также указывает на письменный ответ АО «Якутское Аэрогеодезическое предприятие» № от ____2016, согласно которому причиной образования кадастровой ошибки могут быть следующие обстоятельства. По архивным топосъемкам до 2012 года следует, что границы между участками (№, № и №) в ГКН нанесены неверно, поэтому при проведении кадастровых работ на смежных участках сняли ошибочные координаты поворотных точек земельных участков. Эти значения точек внесли в ГКН, затем разделили этот участок (№ и №) с ошибочными координатами – межевой план от ____2009 г. Позже провели инструментальную топосъемку в этом районе, внесли исправления забора и газопровода, но сведения ГКН остались без изменений, в связи с чем образовались поворотные точки смежных участков оказались на территории земельного участка истца.

Согласно письменному ответу ФГБУ ФКП от ____.2016 г. в ГКН отсутствует пресечение границ земельного участка № с границами других земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно письменного ответа ООО «___» от ____2016 земельный участок № внесен в ГКН по результатам инвентаризации земель. Границы образуемых земельных участков были образованы в пределах внешних границ исходного земельного участка, координаты поворотных точек которого были установлены специалистом МУП «Земельная служба» при уточнении границ участка. Нарушений при формировании земельного участка не обнаружено.

В рамках данного дела истец в качестве ответчика указал также ФИО5, при этом требований о признании недействительными результата межевания принадлежащего ему земельного участка, признании границ его земельного участка неустановленными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах его земельного участка не заявлено. Оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного ответчика по ходатайству его представителя у суда не имелось, поскольку право выбора ответчика, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.

По ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключения землеустроительной экспертизы ООО «___»: 1. относительно земельного участка с кадастровым номером № выявлено, что при межевании (определении поворотных точек) была допущена ошибка специалиста, так как границы определены не по согласованной топографической съемке масштаб. ____ от ____1998 г. 2. координаты границ земельных участков с кадастровым номерами №, №, образованных в результате межевания земельного участка №, имеющихся в межевом плане от ____2009 не являются фактическими границами данных земельных участков. При межевании от ____2008 г. координаты были посчитаны не верно, вследствие чего границы земельного участка № пересекли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № используемые с 1998 года. 3. Для устранения данных ошибок требуется сделать межевания земельных участков в соответствии с фактическими границами данных земельных участков. Также указанной экспертизой установлено: 1. границы земельного участка с кадастровым номером № были изменены в 2008 году, границы земельного участка с кадастровым номером № сформированы в 2001 году, остаются неизмененными по сегодняшний день. 2.координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных в результате межевания земельного участка №, имеющихся в межевом плане от ____2009 отличаются от координат фактического места расположения данных земельных участков. 3. координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных в результате межевания земельного участка №, соответствуют координатам границ в государственном кадастре недвижимости. 4. координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, образованных в результате межевания земельного участка №, имеющихся в межевом плане от ____.2009 г., не соответствуют правоустанавливающим документам и документам межевания земельного участка №. 5. фактические границы земельного участка № не соответствуют правоустанавливающим документам, но соответствуют материалам межевания. Фактические границы земельных участков с кадастровым номерами №, № не соответствуют правоустанавливающим документам и документам межевания земельного участка с кадастровым номером №. 6. Фактическая площадь земельного участка № соответствует документам межевания. Фактическая площадь земельных участков №, № составляет ___ кв.м. соответствует правоустанавливающим документам, соответствует документам межевания.

Согласно п.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» ( в редакции действовавшей на момент проведения данного межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из сведений о кадастровых работах, указанных в п.1 межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО11 следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, то есть является уточнением местоположения границ земельного участка истца, при котором согласно ч.3 ст. 39 данного Закона межевание подлежит обязательному согласованию с ответчиками, как с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В данном случае, сведений о проведении согласования не имеется, в межевом плане от ____2016 г. не содержится. Таким образом, указанное межевание не может являться основанием для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка, в границах, определенных межеванием от ____2016 г. Кроме того, согласно заключения экспертизы ООО «___» при межевании земельного участка с кадастровым номером № было допущена ошибка специалиста, так как границы определены не по согласованной топографической съемке масштаб ___ от ____1998 г. Также суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что при проведении экспертизы ООО «___» по делу № 2-5894-16 (иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества) были определены координаты точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № методом спутниковых геодезических измерений, GPS/ГЛОНАСС системой TOPCON GB 1000, при этом координаты земельного участка истца значительно отличаются от заявленных в иске для установлении границ.

Также суд считает требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей на момент проведения данного межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с п.2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Из межевого плана разделения земельного участка от ____2009 в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что межевание производилось не в целях уточнения границ, а в связи с разделением данного участка на две части, граница земельного участка М-вых, смежная с земельным участком истца не менялась, то есть согласование с ним границ не требовалось.

Согласование границ участков, согласно законодательству, действовавшему на период правоотношений сторон (___.) необходимо было только между лицами, у которых данные участки находились в общей совместной собственности, данные лица выразили согласие с произведенным разделом, в дальнейшем не оспаривая межевание.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент подготовки межевого плана по разделению первоначального участка), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Сведения о границах земельных участков ответчиков внесены в государственный кадастр недвижимости, что Матвеевыми В.В., ФИО3, ФИО4 были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровыми делами.

Доводы, указанные истцом в исковом заявлении относятся к доводам, подлежащими доказыванию в рамках дела об установлении кадастровой или технической ошибки, при этом доказывание кадастровой ошибки происходит не в порядке искового производства. Законодательство не предусматривает устранение кадастровой ошибки путем признания всех границ земельного участка неустановленными, при том, что результаты межевания не оспорены.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № 2-5849/2016 была назначена и проведена экспертиза по установлению наличия или отсутствия наложения границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: ____ и ул. ____. Заключением экспертизы было установлено, что имеется наложение натурного расположения земельного участка с адресом: ____ с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по данным в ГКН. При этом в ГКН наложения участков нет.

Указанным вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 23.05.2016 года постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью ___ кв.м, являющийся частью принадлежащего ФИО2, ФИО3 земельного участка площадью ___ кв.м, с кадастровым номером 14:36:107011:32, расположенного по адресу: ____, и самовольно занятый ФИО1, – путем освобождения данной территории от установленного на нем забора. Подлежащую истребованию территорию земельного участка определить согласно схеме наложения земельных участков, указанной в приобщенном к материалам настоящего гражданского дела экспертном заключении от ____ 2016 года №, изготовленном по результатам судебно-землеустроительной экспертизы.

При рассмотрении дела судом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ____ 2016 года ответчику стало известно, что границы земельного участка с кадастровым номером № и № поставлены на кадастровый учет неверно, в связи с чем, образованы наложения на участок с кадастровым номером №. Вступившим в законную силу определением суда ____2017 г. в удовлетворении заявления отказано. Доводы заявителя о том, что имеется кадастровая ошибка, в результате которой границы земельного участка с кадастровыми номерами № и № были поставлены на кадастровый учет неверно, таким образом, образовалось наложение на земельный участок с кадастровым номером №, судом были отклонены, так как не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и указанные доводы были оценены и отклонены судом первой и апелляционной инстанций.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании границ земельных участков неустановленными, исключении из ГКН сведений о границах земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кычкина