Решение № 2-4604/2025 2-558/2026 2-558/2026(2-4604/2025;)~М-3435/2025 М-3435/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4604/2025

УИД 76RS0014-01-2025-003733-79

Дело № 2-558/2026 Изг. 19.03.2026 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

с участием истца- ФИО7, представителя по устному ходатайству ФИО1 ответчика- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - по доверенности ФИО2 территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля – по доверенности ФИО3 мэрии г. Ярославля- по доверенности ФИО4 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля, ИП ФИО8, МБУ «Горзеленхозстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 является собственником автомобиля Хонда №

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что 09.08.2025 года ФИО7 припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес> между главным входом и <адрес> около 14 часов 35 минут. Вернувшись к автомобилю в районе 14 часов 45 минут он увидел, что разбито заднее левое пассажирское стекло. По данному факту он обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. При просмотре камер видеонаблюдения истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.39 в районе места парковки автомобиля проводились работы по покосу травы. В момент покоса травы от триммера одного из работников в сторону автомобиля отлетел неизвестный предмет, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Для оценки материального ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость ремонта составила 56 900 рублей.

Впоследствии истец обратился с иском в суд, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 56 900 рублей, расходы по оплате заключения- 6000 рублей, 20 тысяч рублей расходов на представителя, 4 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО8

Ответчик- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - по доверенности ФИО2 иск не признала, указала, что место парковки автомобиля истца не находится в границах придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющей организации.

Ответчик- мэрия г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагала надлежащим ответчиком ИП ФИО8

Ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, указало, что территория, на которой истец припарковал свой автомобиль не является титульным объектом и не обслуживается в рамках муниципального задания.

Ответчик- территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля в лице представителя по доверенности ФИО3 иск не признал, указал, что участок, на котором произошло повреждение автомобиля истца не сформирован, находится в муниципальной собственности. 18.03.2025 года территориальной администрацией заключен контракт с ИП ФИО8 на выполнение работ по благоустройству нейтральных территорий, не вошедших в титульный список территорий города. Причинение вреда имущества истца произошло во время выполнения работ подрядной организацией, которая в силу контракта несет ответственность за ущерб третьим лицам.

Ответчик – ИП ФИО8 в судебном заседании факт причинения ущерба истцу во время выполнения работ в рамках муниципального контракта не оспаривал, размер материального ущерба не оспаривал. Указал, что ущерб истцу причинен неумышленно. Пояснил, что не возражает против возмещения истцу фактических затрат по ремонту автомобиля.

Третье лицо- ИП ФИО9, извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником автомобиля Хонда №

09.08.2025 года ФИО7 припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес> между главным входом и домом <адрес> около 14 часов 35 минут. Вернувшись к автомобилю в районе 14 часов 45 минут он увидел, что разбито заднее левое пассажирское стекло.

По данному факту он обратился в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по результатам процессуальной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. При просмотре камер видеонаблюдения истец обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14.39 в районе места парковки автомобиля проводились работы по покосу травы. В момент покоса травы от триммера одного из работников в сторону автомобиля отлетел неизвестный предмет, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Из пояснений сторон судом установлено, что земельный участок, на котором произошло причинение ущерба имуществу истца не сформирован, и находится в муниципальной собственности. Территория участка является нейтральной территорией Дзержинского района г. Ярославля не вошедшей в титульные списки территорий города, обслуживаемых в рамках муниципального задания.

Согласно ст. 98 Устава г. Ярославля мэрия г. Ярославля организует благоустройство территории города в соответствии с правилами благоустройства территории города, осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города,

В соответствии с положением о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утв. Решением муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 года №, основной задачей Территориальной администрации является обеспечение эффективного выполнения установленных настоящим Положением исполнительно-распорядительных полномочий мэрии города Ярославля на территории соответствующего района города по решению вопросов местного значения в интересах города Ярославля и его жителей. Территориальная администрация осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города.

18 марта 2025 года территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г. Ярославля от имени города Ярославля заключен муниципальный контракт с ИП ФИО8 на выполнение работ по благоустройству нейтральных территорий Дзержинского района г. Ярославля, не вошедших в титульные списки территорий города.

Из информации территориальной администрации следует, что на указанной выше нейтральной территории Дзержинского района подрядчиком- ИП ФИО8 выполнялись работы по покосу травы.

ИП ФИО8 факт выполнения работ и причинения ущерба автомобилю истца в момент выполнения работ по покосу травы в судебном заседании не оспаривался. Факт повреждения автомобиля истца во время выполнения указанных работ подтверждается также видеозаписью.

В силу п. 3.3.8 контракта имущественную ответственность перед третьими лицами несет ИП ФИО8 в случае если причина ущерба выразилась в несвоевременном, некачественном выполнении работ, а также нарушении действующих норм и требований.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО8 Ответчиком в материалы дела доказательств того, что при выполнении работ по покосу травы были приняты все необходимые меры по предупреждению причинения вреда третьим лицам, не представлено.

Размер материального ущерба определен истцом на основании заключения ИП <данные изъяты>

Проанализировав указанное заключение, суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком ФИО8 суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца с ИП ФИО8 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 900 рублей.

Далее относительно взыскания судебных расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате специалиста, который подготовил заключение о стоимости ремонта автомобиля при подаче иска, а также почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя за подготовку иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что несение перечисленных расходов документально подтверждено и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения - 6000 рублей.

Относительно расходов на представителя.

На оплату услуг представителя ФИО1 истцом затрачено 20 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ИП ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО7 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 56 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходы по составлению заключения 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич