Апелляционное определение № 33А-3565/2025 от 22 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Лагута К.П. Дело № 2а-3787/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-3565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Федеральной таможенной службы центрального таможенного управления Воронежская таможня к Н.И.Ю. о взыскании утилизационного сбора и пени - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронежская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Н.И.Ю., указав, что Н.И.Ю. на Лебедянский таможенный пост Воронежской таможни подано заявление по уплате утилизационного сбора от 30 января 2023 года на транспортное средство с электродвигателем марки Tesla Model S, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, ввезенный в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, с уплатой утилизационного сбора в размере 5200 руб., предусмотренным для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, оснащенных двигателями внутреннего сгорания. Вместе с тем, по мнению административного истца, к электромобилям старше 3-х лет подлежит применению коэффициент – 6.1. 19 февраля 2025 года административному ответчику было направлено письмо за исх. № 12-04-17/1946 о необходимости доплаты утилизационного сбора в размере 116800 руб., однако, данная обязанность добровольно не исполнена. 22 мая 2025 года Воронежской таможней в адрес мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского судебного района г. Липецка направлено заявление о вынесении судебного приказа, однако в вынесении судебного приказа отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воронежская таможня просит взыскать с Н.И.Ю. утилизационный сбор в размере 116 800 руб., пени в размере 56 661 руб. 63 коп. по состоянию на 31 июля 2025 года, а также пени с 1 августа 2025 года по день вынесения судом решения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Воронежской таможней ставится вопрос об отмене данного решения, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Жалоба содержит доводы и правовые позиции, которые аналогичны административному исковому заявлению и свидетельствуют о необходимости расчета суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля административного ответчика, оборудованного электродвигателем, исходя из коэффициента 6,1, установленного пунктом 1 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291. По мнению административного истца, понятие «объем двигателя» применяется в отношении транспортных средств, оснащенных двигателем внутреннего сгорания. В свою очередь, транспортные средства с электродвигателями не оснащены двигателем внутреннего сгорания. При этом в пункте 3 раздела I Перечня в редакции, действующей на момент ввоза Н.И.Ю. спорного транспортного средства, обособлены не только транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, но и оснащенные двигателем с какой-либо величиной объема, в то время как в отношении электромобилей предусмотрен пункт 1 раздела I Перечня с коэффициентами в зависимости от срока с даты их выпуска, что в свою очередь исключает возможность применения положений пункта 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Представитель административного истца Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня, а также административный ответчик Н.И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

До начала судебного заседания от представителя административного истца Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня – Р.А.В., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенных лиц в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в частности, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены:

- перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291);

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291).

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" (пункт 2).

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба (пункт 3).

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (пункт 5).

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», или его уполномоченный представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему в связи с его ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется), комплект документов, в том числе, расчет суммы утилизационного сбора и копии платежных документов об уплате утилизационного сбора, на основании которых таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункты 11, 12).

По результатам проведенных проверок в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил таможенный орган осуществляет:

- учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил;

- либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа (пункт 12(2)).

Недостоверность или неполнота сведений, представленных плательщиком на основании пункта 11 настоящих Правил, является основанием для возврата плательщику комплекта документов (подпункт "а" пункта 12(3)).

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (пункт 15(1)).

Пунктом 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (в редакции, действовавшей на день подачи Н.И.Ю. расчета суммы утилизационного сбора в таможенный орган – 30 ноября 2022 года), для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории М1, ввозимых физическими лицами для личного пользования, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, вне зависимости от объема двигателя был установлен пониженный коэффициент - 0,26 (применяемый к базовой ставке – 20 000 рублей).

В то же время пунктом 1 раздела I названного Перечня в указанной редакции для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории М1 с электродвигателями (за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой), с даты выпуска которых прошло более 3 лет, был установлен повышенный коэффициент – 6,1.

Как следует из материалов дела, Н.И.Ю. на основании счет-справки от 29 ноября 2022 года, выданной ООО «-//-», приобретено в Республике Беларусь транспортное средство Tesla Model S, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, категории М1, оснащенное электродвигателем, которое ввезено в Российскую Федерацию 30 ноября 2022 года.

26 января 2023 года Н.И.Ю. на Лебедянский таможенный пост Воронежской таможни представлен комплект документов, подтверждающих уплату утилизационного сбора за указанный автомобиль в размере 5200 рублей, в том числе расчет суммы утилизационного сбора, произведенный исходя из базовой ставки 20 000 рублей и пониженного коэффициента 0,26, который был установлен пунктом 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Оплаченный Н.И.Ю. в соответствии с указанным расчетом утилизационный сбор в размере 5 200 рублей учтен таможенным органом по таможенному приходному ордеру 10104130/300123/1000000100/00.

Вместе с тем по результатам последующей проверки правильности уплаты утилизационного сбора Воронежской таможней в адрес Н.И.Ю. направлено уведомление от 19 февраля 2025 года за № 12-04-17/1946 о необходимости расчета утилизационного сбора в отношении указанного выше автомобиля исходя из базовой ставки 20 000 рублей и повышенного коэффициента 6.1, установленного пунктом 1 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, в отношении транспортных средств, оснащенных электродвигателями, а также о необходимости уплаты задолженности по утилизационному сбору.

По заявлению таможенного органа определением мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района города Липецка от 5 июня 2025 года отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с Н.И.Ю. задолженности по утилизационному сбору и пени, что явилось основанием для обращения Воронежской таможни в Октябрьский районный суд города Липецка с административным исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и Федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, наряду с иными обстоятельствами, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (части 4, 6 статьи 289 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с Н.И.Ю. спорной задолженности по утилизационному сбору и пени.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что утилизационный сбор за автомобиль Tesla Model S, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, категории М1, оснащенный электродвигателем, ввезенный в Российскую Федерацию в целях личного использования, уплачен Н.И.Ю. в полном объеме в размере 5 200 рублей. Указанный сбор правомерно рассчитан исходя из базовой ставки 20000 рублей и пониженного коэффициента 0,26, установленного действовавшей на тот момент редакцией пункта 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений пункта 3 раздела I Перечня, при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля административного ответчика, оборудованного электродвигателем, поскольку понятие «объем двигателя» применяется в отношении транспортных средств, оснащенных двигателем внутреннего сгорания, ввиду чего в данном случае необходимо руководствоваться такой характеристикой как «тип двигателя», судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из буквального толкования содержания соответствующей редакции пункта 3 раздела I Перечня следовало, что такая техническая характеристика транспортного средства как «объем двигателя» вообще не имеет правового значения для определения размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных физическими лицами для личного использования, то есть определяющим для применения пункта 3 раздела I Перечня являлся сам факт ввоза физическим лицом транспортного средства для личного использования.

По смыслу указанной редакции пункта 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, именно цель ввоза транспортного средства - для личного использования, а не конструктивные особенности двигателя (которые бы оказывали влияние на затраты по утилизации транспортного средства), является основополагающим критерием для введения в отношении физических лиц, осуществивших ввоз автомобилей для личных нужд, специального правового режима и установления пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора.

Вопреки позиции таможенного органа, правовых оснований для исключения автомобилей, оснащенных электродвигателями, ввезенных для целей личного использования, из сферы действия пункта 3 раздела I названного Перечня, не имеется, поскольку иное толкование ставило бы в неравное положение граждан, осуществивших ввоз автомобилей одной категории в одинаковых целях, в отсутствие объективных факторов, влекущих необходимость применения к ним различного правового регулирования.

С учетом приведенного выше толкования пункта 3 раздела I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291, можно сделать вывод о том, что пониженный коэффициент расчета утилизационного сбора 0,26, подлежит применению в отношении транспортных средств, оснащенных электродвигателями, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, и которые ввезены физическими лицами для личного пользования.

Правильность такого подхода подтверждается тем, что недостаточная правовая определенность названной правовой нормы была устранена постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291», которым редакция пункта 3 раздела I названного Перечня уточнена указанием на транспортные средства, оснащенные электродвигателями, ввозимые физическими лицами для личного пользования, с установлением для них аналогичных пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, в том числе для транспортных средств старше 3-х лет коэффициента 0,26.

То обстоятельство, что спорный автомобиль, был ввезен Н.И.Ю. в Российскую Федерацию в целях личного использования, не оспаривалось таможенным органом при принятии у него расчета утилизационного сбора, проведении проверки и направлении ему уведомления об уплате задолженности по утилизационному сбору и пени, а также в суде первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств того, что автомобиль Tesla Model S, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № № который был зарегистрирован на территории Российской Федерации за Н.И.Ю., был ввезен иным лицом для целей, не связанных с личным использованием.

Спорное транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не отчуждено, зарегистрировано за административным ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ на административного ответчика не может быть возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых Воронежская таможня основывает свои требования о взыскании утилизационного сбора и пени.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Н.И.Ю. спорной задолженности по утилизационному сбору и пени не имеется, в связи с чем, районный суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Воронежской таможни.

Таким образом, решение обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления Воронежская таможня – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи