Решение № 2А-1721/2017 2А-1721/2017~М-1380/2017 М-1380/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1721/2017

Дело № 2а-1721/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 28 сентября 2017 года административный иск ООО «Ярославская швейная фабрика» к Ярославскому РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Марли А.А. об освобождении должника от исполнительского сбора,

установил:

ООО «Ярославская швейная фабрика» обратилось в суд с административным иском к Ярославскому РОСП УФССП по ЯО об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1 от 09.08.2017г., мотивируя требования тем, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку к 08.07.2017г. решение суда было исполнено. На момент принудительного исполнения в здании проводились работы, связанные с консервацией объекта.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП по ЯО, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Марли А.А.

Представитель административного истца – директор ООО «Ярославская швейная фабрика» ФИО2 исковые требования поддержал. Считает, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 08.07.2017г. производство по указанному адресу закрылось. До настоящего времени здание освобождается от находящегося там оборудования, но деятельности никакой не ведется. Исполнительский сбор был наложен незаконно. Кроме того, ООО «Ярославская швейная фабрика» находится в тяжелом финансовом положении в связи с невозможностью выполнения своих обязательств по заключенным договорам.

Судебный пристав-исполнитель Марли А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Они не могут законсервировать объект, поскольку в нем до сих пор находится оборудование, присутствуют люди.

Остальные административные ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Также в судебное заседание не явился представитель взыскателя – Прокуратуры Ярославского района Ярославской области, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.105 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В п. п. 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 03.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП по ЯО ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании которого возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Запретить ООО «Ярославская швейная фабрика» эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до наступления одного из следующих условий: получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после реконструкции либо до вступления в силу решения суда о признании права собственности на указанное здание как реконструированный объект недвижимости.

Пунктом 2-м указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанных выше требований.

Копия указанного постановления 06.07.2017г. была получена заместителем директора должника, а 18.08.2017г. – директором ФИО2.

15.07.2017г. судебным приставом-исполнителем был совершен выезд в здание по адресу: <адрес>, результаты выезда зафиксированы в Акте о совершении исполнительных действий.

В акте отражено, что ООО «Ярославская швейная фабрика» продолжает вести деятельность в указанном здании, в нем находится оборудование, работники. Судебным приставом-исполнителем в присутствии директора приняты меры для прекращения эксплуатации здания, а именно: здание закрыто на ключ; с директора взяты объяснения и вручено предупреждение.

18.07.2017г. по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем исполнительные действия отложены до 02.08.2017г. включительно.

09.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по адресу: <адрес> и установлено, что решение суда не исполнено, а именно: в здании продолжает оставаться оборудование, в нем находятся люди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Между тем, суд считает, что указанные в заявлении основания (необходимость поиска нового места для складирования и перевозки оборудования, тяжелое финансовое положение), являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ООО «Ярославская швейная фабрика» на основании Постановления от 09.08.2017г., до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова