Решение № 12-64/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-64/2024

дело № 12-64/24


Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2024 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ и решение административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по <адрес> территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО) от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, указав, что в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился во владении заявителя, так как был передан ООО «ТЕХНОДОРСТРОЙ» по договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то, что при рассмотрении жалобы представителем административного органа заявитель не извещался надлежащим образом, в связи с чем, нарушено его право на защиту, на предоставление дополнительных доказательств.

Ввиду этого, считает привлечение к административной ответственности необоснованным, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание представители ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО, заявитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 срок для обжалования постановления восстановлен, решение по жалобе административным органом принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления и решения не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 08:00:18 на автодороге «М7 «Волга» -Бизяки» 10 км. + 370 м., в <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом…», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 104,08% (8.326т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 16.326т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось; на 97,44% (7.795т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 15.795т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление оставлено без изменения с указанием на то, что доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не представлены; кроме того, договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права пользования транспортным средством; представленные документы не имеют той информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

При оценке доводов жалобы, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Кроме того, независимо от способа извещения на момент рассмотрения дела должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо извещено о дате, времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление № рассмотрена вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1

В дело представлена телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ на имя заявителя (л.д.44), содержащая информацию о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Названный документ признан вышестоящим должностным лицом доказательством надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление №.

Вместе с тем, телефонограмма получена иным лицом – ФИО6 Сведения о том, что она является полномочным представителем (защитником) ФИО1, обладающим в том числе, правом на получение поступающей в его адрес юридически значимой информации (корреспонденции), материалы дела не содержат.

При таком положении, в рассматриваемом случае, извещение заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление №, посредством направления телефонограммы, не обеспечивающей возможность проконтролировать получение информации самим адресатом, не может быть признана доказательством соблюдения вышеприведенных требований КоАП РФ.

Указанное означает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден, нарушено право ФИО1 на защиту. Допущенные нарушения являются существенными, повлекли за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, состоявшееся по делу решение начальника ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу - начальнику ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении (постановление №), предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику ТО КМАП по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись

Копия верна. Судья