Решение № 12-21/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 03RS0014-01-2020-000599-71.

(Производство № 12-21/2020).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 16 марта 2020 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением З.Э.П. и автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з. № под управлением ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Г.Э.М. от 13 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и его защитник Лыков Д.Н. внесли жалобу на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Г.Э.М. от 13 февраля 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением З.Э.П. и автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з. № под управлением ФИО1 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по тем основаниям, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал, при столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц» находился на своей полосе движения, что зафиксировано на схеме ДТП. ФИО2, выполняла маневр объезда припаркованного автомобиля и обязана была пропустить автомобиль ФИО1. Она не убедилась в безопасности маневра, совершила выезд на встречную полосу. Инспектором ГИБДД были затянуты сроки рассмотрения. Не установив обстоятельства ДТП, были сделаны выводы о лицах, нарушивших ПДД РФ лишь на основании объяснений ФИО2, было указано об обоюдности вины водителей. Однако вины ФИО1 в ДТП нет.

В судебное заседание защитник Лыков Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Лыкова Д.Н.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в ней.

Заинтересованное лицо З.Э.П. и ее представитель ФИО3 с жалобой не согласились и пояснили, что виновником столкновения автомобилей является ФИО1, который, объезжая припаркованный автомобиль не включил указатель поворота и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в отсутствии встречных автомобилей.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствие с п.13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2019 года усматривается, что дело в отношении ФИО1 или ФИО2 не возбуждалось, а было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилями под управлением указанных лиц. В отношении ФИО1 и ФИО2 протокол об административном правонарушении не составлялся. Следовательно, их виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения не устанавливалась.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления о прекращении дела об административном от 13 февраля 2020 года подлежит исключению вывод должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 и З.Э.П. п.8.1. ПДД РФ, тем самым жалоба подлежит удовлетворению. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому Г.Э.М. от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15. ч.1 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия между автомобилем «Мерседес Бенц» г.р.з. № под управлением З.Э.П. и автомобилем «ВАЗ-21150» г.р.з. № под управлением ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО1 и З.Э.П. п.8.1. ПДД РФ, чем удовлетворить жалобу ФИО1, защитника Лыкова Д.Н.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 16 марта 2020 года.