Решение № 11-174/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 11-174/2021

Судья: Елисеев С.В. Дело № 11-174/2021


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО5. на решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО6 от 28 октября 2020 года № 7640484/107-СС ООО «Шахтоуправление «Садкинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, государственный инспектор территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу судебного решения.

В судебном заседании защитник Витман Т.С., действующая в интересах ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на основании доверенности № 51 от 20 января 2021 года, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица административного органа, с учетом заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Витман Т.С., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что 04 сентября 2020 года, в ходе плановых осмотров, обследований транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: ПКП-1 (Ярославль) 140км. + 560м. ФАД А-290 «Новороссийск-Керчь», при проведении весового контроля автопоезда в составе транспортного средства марки MAN TGS 19.360 4.2 BLS государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сцепленного с полуприцепом марки TONAR 9523 государственный регистрационный знак <***> с грузом, установлен факт движения автопоезда с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50% без специального разрешения.

При осуществлении контрольного взвешивания, фактическая нагрузка на трехосную группу полуприцепа марки TONAR 9523, конструктивно объединенные в общую тележку, составила 30,49т, при допустимой 23,49т, следовательно, превышение составило 7,0т, фактическая нагрузка на 1-ю ось тележки составила 10,81т при допустимой 7,83т, превышение составило 2,98т, или 38,05%, фактическая нагрузка на 2-ю ось тележки составила 9,55т при допустимой 7,83т, превышение составило 1,72т или 21,96%, фактическая нагрузка на 3-ю ось тележки составила 10,13т при допустимой 7,83т, превышение составило 2,3т или 29,37%.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Шахтоуправление «Садкинское» подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, указав на нарушение правил подведомственности рассмотрения дела.

С выводами судьи районного суда о нарушении должностным лицом требований ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 статьи 23.1 и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Часть 1 и ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе перечисленных не содержит ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Соответственно, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется административным органом.

Кроме того, ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает подсудность дел об административных правонарушениях между судьями: мировыми судьями, судьями районных судов, арбитражных, военных судов. Соответственно, в абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях речь идет о подсудности дел, категории которых указаны в ч. 1,2 ст. 23.1 и по которым проводилось административное расследование, судьям районных судов, а не мировым судьям.

Согласно ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 с. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. З п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что по данному делу административное расследование проводилось территориальным отделом транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО, расположенным по адресу: <...>, то подсудность данного дела определяется на основании ч. 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по месту проведения административного расследования). Соответственно жалоба, подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – органа, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия к производству жалобы ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на постановление государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8. от 28 октября 2020 года № 7640484/107-СС у судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области не имелось.

Вместе с тем, постановленное судьей городского суда решение, которым производство по делу прекращено, не может быть отменено.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское» настоящего дела об административном правонарушении имели место 04 сентября 2020 года.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в Ростовском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, возможность правовой оценки действий ООО «Шахтоуправление «Садкинское» на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена, в связи с чем решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шахтоуправление «Садкинское», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ярославской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО7. - без удовлетворения.

Судья: