Решение № 2-3384/2019 2-373/2020 2-373/2020(2-3384/2019;)~М-3558/2019 М-3558/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Соболевой В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/2020 по иску ФИО2 к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

За время проживания без соответствующего разрешения ею был реконструирован жилой дом, а именно самовольно пристроены: лит. А2 жилая пристройка, над лит. А2 мансарда, лит. а жилая пристройка и лит. а2 открытое крыльцо.

Произведенная реконструкция отвечает строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением ООО «Альянс-капитал».

На основании изложенного истец просит суд:

сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 94 кв.м, с учетом самовольно возведенных лит. А2-жилой пристройки, над лит. А2-мансарды и лит. а2 – открытого крыльца, расположенный по адресу: <адрес>

23.01.2020 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3, ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснение стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, принято на первичный технический учет 24.06.1950 года.

В материалах инвентарного дела имеется заключение, согласно которому на земельном участке площадью 35,3 кв.м находится одноэтажный деревянный жилой дом.

По данным технической инвентаризации от 02.08.1983 года площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 612 кв.м.

Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 14.02.1991 года №3-165 земельный участок закреплен за домовладением по адресу: <адрес>, общая площадь составила 612 кв.м, что подтверждается архивной справкой №03-24-1176 от 14.12.2018 года.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем жилого дома с надворными постройками, общей площадью 28,6 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.10.1993, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.09.2008, договора дарения доли дома от 16.09.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2019 года за №№.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации жилого дома в целях повышения благоустройства, удобства, улучшения жилищных условий и эксплуатационных характеристик домовладения произвела его реконструкция.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 21.12.2018 года следует, что лит. А2 - жилая пристройка, над лит. А2 - мансарда, лит. а - жилая пристройка и лит. а2 - открытое крыльцо построены без разрешений, в связи с чем увеличена площадь объекта недвижимости, которая в соответствии с Приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 составляет 94,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим планом здания, подготовленным 11.12.2019 года кадастровым инженером ФИО5

Для сохранения вышеназванных построек сторона истца обращалась в администрацию г. Тулы с уведомлением, но получила отказ от 14.05.2019 года №7244-К/1.

Таким образом, помимо судебного порядка у истца не имеется иной возможности узаконить самовольные строения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Альянс-капитал» №2019-4053 от 16.10.2019 года на основании проведенного обследования установлено, что в результате обследования было выявлено, что расстояние от наружной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 2,5 м, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны "Ж1" в соответствии с Правилами пользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», Решение Тульской городской Думы от 28.06.2017 № 39/958 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы № 33/839, с учетом итогов (рекомендаций) публичных слушаний от 24.05.2017»):

1) минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки:

а) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома, их хозяйственных построек - не менее 5 м; проезда - не менее 3 м;

Выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м. (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» составляет 6 м.)

Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, площадью 94,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> соответствуют ценным техническим, экологическим, санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Жилой дом, площадью 94,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательными требованиями к параметрам постройки, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Обследованный жилой дом, площадью 94,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем виде, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в данном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку оно научно обосновано, исследование технического состояния жилого помещения после его реконструкции проведено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем суд относит его к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалистов, ответчиком суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

Реконструкция вышеназванного жилого дома была согласована с АО «Тулагорводоканал» - 18.04.2019 года, АО «ТГЭС» - 25.04.2019 года, АО «Газпроммежрегионгаз» - 28.08.2019 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом принимались необходимые меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта не допущено, самовольное строение расположено в границах земельного участка, находящегося у истца на законных основаниях, красной линии не пересекает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

На основании вышеизложенных норм права, суд полагает возможным признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью здания 94,0 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м, площадью здания 94 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 91,4 кв.м, площадью здания 94 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2020 года

Председательствующий