Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-1608/2017 М-1608/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1– по доверенности ФИО2, представителей ответчика – по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что истец является собственником автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств– полис серии АА №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составляет 1 900 000руб.00коп. Страховая премия была оплачена Страхователем Страховщику полностью в день заключения договора страхования и составила 182184руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 354154руб.00коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, составила 1211400руб.00коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000руб.00коп.

В этой связи, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 857246руб.00коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, считают, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. Не согласны с выводами экспертизы, выполненной на основании определения суда. В случае удовлетворения требований истца, просят применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств – полис серии АА №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составляет 1 900 000руб.00коп. Страховая премия была оплачена Страхователем Страховщику полностью в день заключения договора страхования и составила 182184руб.00коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял заявление, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 354154руб.00коп. (л.д.81).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ОБ «Альтаир», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, составила 1211400руб.00коп.

В целях устранения разногласий по вопросу наличия повреждений автомобиля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы», с технической точки зрения, автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, мог получить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих деталей: дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, расширитель заднего левого крыла, накладка порога левая, бампер задний, накладка заднего бампера левая, кронштейн заднего бампера боковой левый, отражатель левый заднего бампера, подкрылок задний левый, фонарь задний левый, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, шина заднего левого колеса, рама радиатора, бампер передний, сработала боковая левая подушка, сработала левая подушка безопасности защиты головы, сработал натяжитель переднего левого ремня безопасности, обивка потолка, рейка рулевая, стойка телескопическая передняя левая, обивка спинки переднего левого сидения, защита днища задняя правая.

В результате диагностики транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на предмет срабатывания системы безопасности, определить дату срабатывания подушек безопасности не представляется возможным.

Определить, соответствуют ли сработанные подушки безопасности заявленной модели транспортного средства не представляется возможным в связи с заменой последних.

В ходе проведения дополнительной диагностики транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, установить повреждения рулевой рейки, поддона АКПП, стойки амортизатора в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду того, что данный автомобиль на момент осмотра был отремонтирован.

Замена подушек безопасности, передней панели, поддона АКПП, стойки амортизатора на автомобиле марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производилась. Замененные подушки безопасности являются рабочими для заявленной модели транспортного средства.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на первый, второй и третий вопросы: дверь передняя левая/ деформация с вытяжкой металла, ДРЖ, нарушение ЛКП/ замена, окраска; молдинг передней левой двери/остаточная деформация/ замена, окраска; дверь задняя левая/ деформация с вытяжкой металла, ДРЖ, нарушение ЛКП/ замена, окраска; молдинг задней левой двери/остаточная деформация/ замена, окраска; крыло заднее левое/деформация по ребрам жесткости в области арки колеса, нарушение ЛКП/ замена, окраска; расширитель заднего левого крыла/ разрушен (отсутствует)/ замена, окраска; накладка порога левая/ разрыв в области крепления/ замена, окраска; бампер задний/ разрыв, задиры в левой части, нарушение ЛКП/ замена, окраска; накладка заднего бампера левая/ глубокие задиры/ замена, окраска; кронштейн заднего бампера боковой левый/ разрушен/ замена; отражатель левый заднего бампера/ разрушен (отсутствует)/ замена; подкрылок задний левый/ разрыв/ замена; фонарь задний левый/ задиры поверхности рассеивателя/ замена; диск переднего левого колеса/задиры с внешней стороны/ замена; диск заднего левого колеса/ задиры с внешней стороны/ замена; шина заднего левого колеса/отрыв фрагмента/ замена; рама радиатора/откол фрагмента нижней части/ к расчету не принималась; бампер передний/разрыв в области нижнего крепления/ замена, окраска; боковая левая подушка(сиденья переднего левого)/сработала/ замена; головная левая подушка безопасности/ сработала/ замена; натяжитель переднего левого ремня безопасности/ сработал/ замена; обивка потолка/остаточная деформация с заломами/ замена; поддон АКПП/ отколы фрагментов/ к расчету не принималась, так как не производилась замена детали послед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рейка рулевая/ течь эксплуатационной жидкости из-под пыльника левой тяги/ замена (согласно ГОСТ Р 51709-2001); стойка телескопическая передняя левая/ течь эксплуатационной жидкости / замена; обивка спинки переднего левого сидения/ разрыв в области срабатывания подушек безопасности/ замена; защита днища задняя правая/ не усматриваются на представленных фотоматериалах/ к расчету не принималась; редуктор переднего моста/ течь эксплуатационной жидкости/ к расчету не принималась; защита пола левая сторона/ разрыв/ к расчету не принимался, так как не производилась замена детали послед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; выхлопная труба задн.часть/ не усматриваются на представленных фотоматериалах/ к расчету не принималась.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1263791руб.00коп.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Устранение неясностей в заключение экспертизы возможно путем личного участия в судебном заседании эксперта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 85, статьями 171, 187 ГПК РФ.

Поскольку представитель ответчика ФИО6 не согласилась с заключением эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил и обосновал все выводы, изложенные в заключение эксперта.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, проведение которой предлагалось поручить иному экспертному учреждению, однако суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку представителем ответчика не было приведено достаточных данных в обосновании своего ходатайства, а также не представлено каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены, и не были представлены эксперту ранее.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы».

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1263791 руб. 00 коп.

С учетом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 354154руб.00коп., недоплаченная стоимость восстановительного ремонта составляет 909 637 руб.00 коп. (1263791-354154).

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 857246руб.00коп., согласно заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации сумма такого штрафа составляет 428873 руб.00коп., исходя из следующего расчета: (857246руб.00коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 500 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения размера штрафа в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги представителя в сумме 17 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11772руб.46коп.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 30000руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 857 246 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500руб.00коп., штраф в размере 428 873 руб.00коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000руб.00коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 11772руб.46коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева

...

...