Решение № 2-247/2018 2-247/2018 (2-2797/2017;) ~ М-3150/2017 2-2797/2017 М-3150/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-247/2018

К делу № 2-247/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» февраля 2018 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора об оказании услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+») № № от 17.10.2017 г. прекращенным и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ФИО1 обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 и просит признать прекращенным договор об оказании услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «РИНГ-М». Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 плату за услугу в размере 35 400 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 922 рубля. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Взыскать штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу ФИО2 и у Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца РООЗПП «Форт- Юст» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 обратился с жалобой в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. (л.д.6)

17.10.2017г., между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 935 390 рублей сроком пользования кредитом до на 36 месяцев. (л.д.9-14). При совершении кредитной сделки была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (программа Concierge+). Выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о присоединении к условиям Абонентского Договора об оказании услуги VIP- assistance. заемщик заключил договор № № с ООО «РИНГ-М», уплатив стоимость услуг в размере 35 400 рублей.(л.д.15-18).

26.10.2017г. ФИО2 направил в адрес ООО «РИНГ-М» путем почтового отправления № заявление об отказе от услуги VIP-assistance (программа Concierge+ ) и просил вернуть плату за услугу (л.д.19).

Ответчик получил данное заявление 07.11.2017г., что подтверждается выпиской заверенной электронной подписью с сайта Почты России (л.д.20-22).

В ответном письме ООО «Ринг-М» за подписью генерального директора ФИО3 пояснило, что в соответствии с п. 7.2 (6.2) договор будет расторгнут, но требования в части возврата платы за услугу оставлены ООО «Ринг -М» без внимания.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим спорным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

Подписание заемщиком кредитного договора свидетельствует о том, что ему была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы по условиям договора. В соответствии с п. 11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита» индивидуальными условиями кредитного договора потребительского кредита <***> кредит предоставляется банком на следующие цели:

-800000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

-99990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+») указана в п. 21 настоящих условий;

-35400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа Concierge+), заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги. Информация по договору указана в п.22 настоящих условий. (л.д.10-12).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. I ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2017г., между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 935 390 рублей сроком пользования кредитом до на 36 месяцев. При совершении кредитной сделки была предложена заемщику дополнительная услуга VIP-assistance (программа Concierge+).

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре.

Обо всех условиях заключения договора Заемщик был проинформирован, в разделе договора «индивидуальные условия договора». В данном разделе договора четко указана полная стоимость займа, сумма процентов и срок платежа, а также оплата премии по абонентскому договору(п.11). На каждой странице договора имеется подпись ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительным.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что получение кредита ФИО2 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе к заключению кредитного договора в типовой форме, допущено не было. Заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора и обратится в иную кредитную организацию.

Каких-либо сведений, подтверждающих доводы истца о том, что условия заключения договора являются кабальными, заключенным на крайне невыгодных условиях, под влиянием тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истец был ознакомлен с условиями спорного договора, имел возможность внести в него какие-либо изменения, либо отказаться от заключения договора. Однако, предоставленным ему законодательством правом он не воспользовался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец предлагал заключить кредитный договор на иных, отличающихся условиях, каких бы то ни было предложений и проектов кредитного договора истцом суду не представлено.

Требования истца относительно взыскания с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 плату за услугу в размере 35 400 рублей. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 922 рубля. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу ФИО2 и у Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - неосновательны и не основаны на Законе. Банк не причинял истцу каких бы- то ни было физических или нравственных страданий, договорные отношения между Банком и Истцом построены на добровольной основе, получение кредита ФИО2 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе к заключению кредитного договора в типовой форме, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» ФИО1 в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании договора об оказании услуги VIP-assistance (программа «Black Edition+») № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным и взыскании денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, но не позднее 5 марта 2018 года.

Председательствующий