Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1897/2019 М-1897/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/2019

16RS0037-01-2019-002583-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 о обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. За рулем указанного транспортного средства находился ответчик, который явился виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+хищение). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1419794 рубля 57 копеек, рыночная стоимость автомобиля до получения механических повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1898054 рубля. В настоящее время автомобиль истцом продан за 750000 рублей. Истец просит взыскать с ответчику сумму причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом суммы, полученной от продажи невосстановленного автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1148054 рубля, 7000 рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13940 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что не были приглашены на осмотр транспортного средства, не извещались о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, поскольку автомобиль в настоящее время восстановлен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1419794 рубля 57 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в доаварийном состоянии до получения механических повреждений от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1898054 рубля.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с указанной в экспертном заключении стоимостью, поскольку не был извещен о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен права на проведение судебной экспертизы по определению восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> за 750000 рублей.

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, рассчитанный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба с учетом денежной суммы, полученной от продажи невосстановленного транспортного средства, в размере: 1898054-750000= 1148054 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачены 7000 рублей по договору № на оказание услуг технической экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг составила 20000 рублей, которые истцом уплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, объем затраченного представителем времени при подготовке искового заявления, судебном разбирательстве. Учитывая изложенное, также требования разумности, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13940 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1148054 рублей, расходы по договору на оказание услуг технической экспертизы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>