Решение № 2-1161/2021 2-1161/2021~М-423/2021 М-423/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1161/2021

Дело № 2-1161/2021(24RS0040-01-2021-000805-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 18 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 10.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 руб., сроком до 01.07.2020. за пользование заемными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 15%, то есть в размере 18 000 рублей. При этом сторонами в договоре было оговорено условие, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 5% от имеющейся суммы задолженности в день. Ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 120 000 руб., неустойку за с 02.07.2020г. по 12.01.2021г. в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5780 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской о получении ответчиком по месту отбывания наказания, в судебное заседание возражений не представила, просила рассмотреть без её участия.

Учитывая характер спора и значение личных объяснений ФИО2 для рассмотрения данного дела, а также возможность участия в деле представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчика в судебное заседание.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2020г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 120 000 руб., сроком до 01.07.2020.

Условиями Договора займа (пункт 2) определено, что за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу 15% в размере 18000 рублей. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно п.4 Договора займа в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется оплатить займодавцу пеню в размере 5% от имеющейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежей по договору займа ответчиком ФИО2 не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат и последней не представлено.

Таким образом, в установленный договором срок оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 120 000 руб., проценты в размере 18 000 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем, суд берет его за основу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора займа в размере 5 % от общей суммы просроченной задолженности (сумма займа) за каждый день просрочки за период с 02.07.2020 по 12.01.2021 в общей сумме 120 000 руб., снизив самостоятельно фактической размер неустойки за данный период в размере 1164000 рублей (120000р.х5%х194дн.) до суммы займа, то есть до 120 000 рублей.

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор на данных условиях, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Между тем, исходя из указанных выше норм, учитывая, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки (5% в день) с размерами ставки рефинансирования в указанный период (4,25%-4,5%); период просрочки (6 месяцев), сумму займа (120000руб.), суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная договором займа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 руб., то есть не ниже размера, определяемого в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5780 руб., что подтверждается подлинниками платежных документов.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны судом обоснованными с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.05.2020: основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование займом в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 02.07.2020 по 12.01.2021 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 18 марта 2021г.