Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-1147/2026

25RS0029-01-2025-008094-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Рябец Т.В., Марченко О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО6,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском указав, что 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi ek-Custom», под управлением истца и транспортного средства «Toyota Sai», под управлением ФИО8 20.02.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 03.03.2025 было подано дополнительное заявление, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и при необходимости готова произвести доплату за восстановительный ремонт непосредственно на СТОА. 05.03.2025 на номер телефона истца поступил звонок от сотрудника ответчика, в котором ей сообщили, что будет осуществлена денежная выплата страхового возмещения. 05.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения не имеется, просила выдать направление на ремонт. 14.03.2025 истец получила от ответчика 2 противоречащих друг другу письма. В одном АО «АльфаСтраховние» сообщает, что почтовым переводом отправлена сумма страхового возмещения, в другом письме - страховщик предлагал провести ремонт на СТОА, не соответствующий требованиям (увеличен срок ремонта). 20.03.2025 истец получила ответ на претензию, в котором АО «АльфаСтрахование» сообщило, что сумма выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, и правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется. 24.03.2025 истец с выданным направлением, приехала на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», где ей сотрудник СТОА сообщил, что отремонтировать её автомобиль могут только б/у запчастями. В этот же день истец передала письменное обращение, в котором сообщила страховщику о том, что по выданному ей направлению от 13.03.2025, СТОА отказывается принимать поврежденное транспортное средство ремонт, и может только отремонтировать его с использованием б/у запчастями. 09.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, однако 03.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно расчета восстановительного ремонта, произведенного ООО «ФИО1» стоимость устранения дефектов составляет без учета износа 504 456 рублей 10 копеек.

Истец, с учетом уточнений, просила: взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 133 600 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 по 26.11.2025 в размере 338 008 рублей, штраф в размере 66 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать, или снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 133 600 рублей, неустойка за период с 18.03.2025 по 26.11.2025 в размере 338 008 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 66 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 5 008 рублей.

С данным решением не согласился представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства. Полагает, что страховщик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО. Отмечает, что истцу было выдано направление на ремонт и выплачен аванс для осуществления ремонта.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 является собственником транспортного средства «Mitsubishi ek-Custom», государственный регистрационный знак №

11.02.2025 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, виновником аварии признан водитель транспортного средства «Toyota Sai» ФИО8

20.02.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтраховние» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03.03.2025 было подано дополнительное заявление, в котором истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при необходимости готова произвести доплату за восстановительный ремонт непосредственно на СТОА.

05.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила, что оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения не имеется, просила выдать направление на ремонт.

14.03.2025 истец получила ответы из АО «АльфаСтраховние», в которых страховщик сообщил, что почтовым переводом заявителю отправлена сумма страхового возмещения в размере 266 400 рублей для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА. Кроме того, в связи с отсутствием у страховщика договоров с СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО заявителю было предложено осуществить ремонт на иной станции СТОА, в связи с чем заявителю выдано направление на СТОА не отвечающей критериям.

20.03.2025 истец получила ответ на претензию, в которой АО «АльфаСтрахование» сообщило, что сумма выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО, и правовых оснований для удовлетворения заявления истца не имеется.

Согласно иску 24.03.2025 истец с выданным направлением, приехала на СТОА ООО «Автоцентр Влад-мастер», по адресу: <адрес> в, где ей сотрудник СТОА сообщил, что отремонтировать её автомобиль могут только 4 б/у запчастями.

24.03.2025 истец передала письменное обращение в страховую компанию, в котором сообщила страховщику о том, что по выданному ей направлению от 13.03.2025, СТОА отказывается принимать поврежденное транспортное средство ремонт, и может только отремонтировать его с использованием б/у запчастями.

09.04.2025 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов и компенсации расходов.

03.06.2025 решением финансового уполномоченного требования ФИО2 оставлены без удовлетворения

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке отказался от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного с истцом, и не выдал направление на ремонт, то у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о до взыскании страхового возмещения. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выплатило в установленный срок страховое возмещение, то суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доводы жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» своевременно выдало направление на ремонт, которым истец не воспользовался, не является основанием для отмены принятого решения.

Как следует из ответов страховой компании вместе с направлением, в адрес истца, было направлено уведомление о том, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующих критериям Закона об ОСАГО, страховщик предлагает истцу провести ремонт на СТОА, не соответствующей данным критериям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Вопреки доводам жалобы, направление на ремонт на СТОА не соответствующую установленным правилами обязательного страхования могло быть выдано только с согласия потерпевшего в письменной форме, между тем согласие на получение направления на ремонт на такую станцию ответчиком от истца не получено. Доказательств того, что страховая компания выясняла у истца согласие на получение такого направления, до того как данное направление было получено, не представлено.

Кроме того, в уведомлении № У277 ответчик указал о том, что истцу перечисляется часть денежных средств для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА.

Пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на право, а не обязанность, потерпевшего самостоятельно искать СТОА для организации проведения восстановительного ремонта, в связи с чем отказ от данного права не является основанием для изменения формы выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что Законом об ОСАГО прямо предусмотрен порядок исполнения обязательства, который предусматривает выдачу потерпевшему направления на ремонт на соответствующую требованиям закона СТОА и после этого оплату проведенного восстановительного ремонта.

Перевод потерпевшему денежных средств в размере стоимости ремонта с учетом износа до согласования СТОА, как авансирование ремонта, о чем указано в жалобе, ничем не предусмотрено и не может расцениваться как исполнение страховой организацией возложенных на неё обязанностей.

Оснований полагать, что потерпевший в данном случае действовал недобросовестно, у судебной коллегии не имеется.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства и наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств объективных причин невозможности заключения договоров со СТОА ответчиком не представлено. Таким образом, возложение обязанности на истца осуществлять ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта предусмотренного Законом об ОСАГО или производить ремонт на выбранной им СТО, не отвечает требованиям закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия полагает, что выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 ноября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года