Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело № 2-48/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриевского С.А.,

при секретаре Ядриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Мартыновский» обратился в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка и постановку его на кадастровый учет незаконными, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на то, что является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПК от ответчика ФИО1, являющегося собственником земельной доли в указанном земельном участке, поступило уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Одновременно с данным уведомлением также поступило заявление о даче СПК «Мартыновский» согласия на выдел из арендуемого земельного участка.

СПК «Мартыновский» полагает выдел ответчиком ФИО1 в счет своей земельной доли земельного участка с кадастровым номером № и постановку его на временный кадастровый учет незаконным, поскольку он произведен с нарушением требований законодательства, ответчик при выделе согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка, не получал, общее собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № по вопросам прекращения договора аренды с СПК «Мартыновский» не проводилось.

Истец просил признать выдел ответчиком ФИО1 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и постановку его на временный кадастровый учет незаконным; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения №

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено уточненное исковое заявление к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту решения – Управление Росреестра по Алтайскому краю), в котором СПК «Мартыновский» просил признать выдел ответчиком ФИО1 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и постановку его на временный кадастровый учет незаконным; обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке земель сельскохозяйственного назначения №

В судебном заседании представитель истца СПК «Мартыновский» ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненном иске, дополнительно пояснив, что СПК «Мартыновский» после окончания срока договора аренды обязан возвратить арендодателю арендованное имущество в том же составе и в том же объеме, что и при получении в аренду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действовал в лице представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснил, что права СПК «Мартыновский» выделом, произведенным в соответствии с требованиями закона, не нарушаются. Земли, которые выделил ФИО1, СПК не используются, также ответчик ФИО1 при выделе и до настоящего времени не создавал и не создает истцу препятствий в пользовании выделенным земельным участком.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика – Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в праве общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1). Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4). Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту решения - ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (п. 5). Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (п. 8).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту решения – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником земельной доли (<данные изъяты> доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, решил выделить свою земельную долю из указанного земельного участка, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с кадастровым инженером.

По материалам кадастрового дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (далее по тексту решения – спорный земельный участок) образован путем выдела в счет принадлежащей ответчику земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок не зарегистрировано.

В материалах дела представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (равнозначный кадастровый №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между собственниками указанного земельного участка, в том числе и ФИО1, и СПК «Мартыновский» сроком на <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован в ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что СПК «Мартыновский» также, как и ответчик ФИО1, является собственником земельных долей в указанном земельном участке.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по вопросу выделения ФИО1 своей земельной доли не созывалось, для осуществления выдела он, действуя в интересах доверителя, обратился к кадастровому инженеру ФИО3, с которым заключил соответствующий договор.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из сказанного выше следует, что проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 13.1 указанного закона извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения о сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 14 статьи 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

В материалах кадастрового дела представлена копия извещения о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, опубликованная в газете «Заря Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее все необходимые сведения, установленные статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, возражение арендатора исходного земельного участка – СПК «Мартыновский» относительно выдела земельного участка, в установленные сроки не поступили. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

В материалах дела представлен проект межевания спорного земельного участка, в котором имеется заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно его размера и местоположения. Данный проект межевания утвержден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах кадастрового дела на спорный земельный участок отсутствует письменное согласие арендатора исходного земельного участка – СПК «Мартыновский» на выдел земельного участка, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что письменное согласие СПК «Мартыновский» на выдел земельного участка в счет земельных долей ответчику не давалось. Указанное обстоятельство следует из пояснений стороны истца, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению, без согласия арендатора.

Суд полагает, что для ответчика ФИО1, являющегося арендодателем исходного земельного участка, и наряду с другими сособственниками (числом более 5), выразившим согласие на передачу его в аренду, получение указанного письменного согласия являлось обязательным, поскольку иное противоречило бы положениям пункта 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Мартыновский» было получено уведомление ФИО1 об отказе в продлении договора аренды в связи с выделом им своей земельной доли. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 следует, что с момента выдела спорного земельного участка до настоящего времени никаких препятствий в пользовании им СПК «Мартыновский» не чинились, СПК в течение длительного времени фактически не использует данные земли.

Представитель истца в судебном заседании пояснили, что СПК «Мартыновский» ДД.ММ.ГГГГ использовал по целевому назначению земли, фактически выделенные ответчиком в счет своей земельной доли.

Из представленного в материалах дела протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого, в том числе, был поставлен вопрос о заключении договора аренды (вопрос №), следует, что решением общего собрания было определено передать земельный участок в аренду СПК «Мартыновский» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 на данном собрании голосовал против указанного решения.

В материалах дела представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня которого, в том числе, были поставлены вопросы о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Мартыновский» (вопрос №). Решением общего собрания было определено внести изменения в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «Мартыновский». Ответчик ФИО1 на данном собрании голосовал против указанных решений.

Судом установлено, что до настоящего времени указанные решения общих собраний дольщиков не оформлены, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок не перезаключен, также не заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 договора аренды установлено, что в случае, если срок договора истек, и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за месяц до истечения срока действия, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Из сообщения Межмуниципального Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись в ЕГРН об аренде от ДД.ММ.ГГГГ за № актуальна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

По мнению суда, ФИО1, заблаговременно уведомив СПК «Мартыновский» о своем несогласии с продолжением арендных отношений, а затем, выразив на общем собрании свое несогласие с перезаключением договора аренды, после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установленным пунктом 2.2. договора, получил право на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей без согласия арендатора исходного земельного участка, в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено, что с настоящим иском СПК «Мартыновский», будучи извещенным о состоявшемся выделе в ДД.ММ.ГГГГ, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после фактического истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в договоре. При этом стороной истца не представлено суду доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика в осуществлении прав арендатора в указанный период.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на ограничение, затягивание реализации прав ответчика на выдел, что является злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований СПК «Мартыновский» к ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Мартыновский» к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании выдела земельного участка незаконным, обязании аннулирования записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Ельцовский районный суд.

Судья С.А. Дмитриевский

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года