Решение № 12-270/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что в нарушении п. 12.4 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством, осуществил остановку или стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, указав следующее. Протокол №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными и незаконными. Автомобиль не стоял на полосе движения, был припаркован не на проезжей части <адрес>, а на прилегающей территории перекрестка <адрес> и <адрес>, что не предполагает образование рядности относительно края проезжей части. Разметка и знаки, запрещающие парковку, а также табличка 8.24 «Работает эвакуатор» на этом участке отсутствуют. Действия должностного лица по эвакуации автомобиля явились грубым нарушением требований ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которым увозить машину на спецпогрузчике можно лишь из тех мест, где, помимо запрещающего знака, установлена табличка 8.24 «Работает эвакуатор». Протокол задержания был составлен в присутствии заявителя, то есть уже после того, как он обнаружил свой автомобиль на штрафстоянке, что является грубым нарушением ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которой решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При составлении протокола инспектор отказался предъявить видео, зафиксировавшее правонарушение и опечатывание автомобиля, обосновав это тем, что эвакуация транспортного средства была выполнена другим лицом. При составлении протокола заявитель приводил аргументы, показывал фотоматериалы и задавал вопросы инспектору о причинах запрета парковки на вышеуказанной территории, но так и не получил ответа, что по мнению заявителя является нарушением его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы заявителя не были приняты во внимание, что по мнению заявителя является нарушением его прав. Должностным лицом и сотрудником штрафстоянки были нарушены требования ч.10 и ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с которыми автомобиль возвращается водителю незамедлительно после устранения причины задержания, оплатить стоимость эвакуации и хранения автомобиля можно позднее. Не соблюдены положения ч.7 методических рекомендаций, утвержденных Приказом ФАС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что машину долгое время удерживали на штрафстоянке и отказывались соблюсти указанные выше нормы закона, он был вынужден оплатить услуги эвакуатора на месте в размере <данные изъяты> рублей. Обжалуемые протокол и постановление имеют противоречивые ссылки на нарушенный пункт ПДД. Так, протокол и постановление содержат описание нарушения: «водитель, управляя транспортным средством, осуществил остановку или стоянку ТС далее первого ряда от края проезжей части». При этом согласно протоколу заявитель нарушил п.12.4 ПДД, а согласно постановлению – п.12.1 ПДД. Из видео видно, что эвакуация произведена без опечатывания автомобиля, что является нарушением действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенное, просит вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, запросить документы, подтверждающие аттестацию сотрудников роты 5 полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

Заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, утверждая, что никакого состава правонарушения в действиях ФИО2 не имеется.

ИДПС ФИО4 в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен им. Автомобиль ФИО2 был задержан за стоянку далее первого ряда от края проезжей части. ФИО2 с нарушением не был согласен, поэтому протокол вместе с материалом был направлен на рассмотрение в ИАЗ полка ДПС. На месте составления протокола не было возможности исследовать видеозапись, т.к. она находилась у инспектора ФИО5 Протокол об административном правонарушении был составлен на основании протокола задержания ТС, составленного инспектором ФИО5

ИДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было замечено транспортное средство с гос.рег.номером №, припаркованное с нарушением п. 12.1, 12.2, 12.4 ПДД. Летом на данном участке дороги видна сплошная разметка. По данному участку, где была припаркована машина ФИО2, автомобили могут двигаться, чтобы не стоять на светофоре при повороте направо. Покрытие на данном участке асфальтобетонное, такое же, как и на <адрес>. Видеозапись выполнена и протокол задержания транспортного средства составлен им, а впоследующем переданы инспектору ФИО4

Инспектор ФИО1 пояснила, что ею при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2 была допущена техническая опечатка в пункте Правил дорожного движения, а именно: ошибочно указан п.12.1 вместо правильного п. 12.4 ПДД. В связи с чем ею было вынесено определение об исправлении указанной опечатки от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении постановления ФИО2 была продемонстрирована видеозапись. На штраф-стоянке отсутствуют технические средства для демонстрации видеозаписи.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за то, что в нарушении п.12.4 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки.

Однако материалы дела об административном правонарушении доказательств стоянки транспортного средства ФИО2 далее первого ряда от края проезжей части не содержат.

Так, согласно видеофиксации правонарушения, автомобиль ФИО2 находился припаркованным в первом ряду от края проезжей части, в непосредственной близости к ограждению дороги.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица административного органа о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, является неправомерным. Квалификация действиям ФИО2 дана неверная.

Между тем, как усматривается из имеющегося в материалах дела фото, видеозаписи ФИО2 осуществил стоянку транспортного на перекрестке, что запрещается п. 12.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.5 ПДД РФ стоянка запрещается, в том числе:

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт того, что место стоянки автомобиля ФИО2 является проезжей частью перекрестка, по которой могут беспрепятственно проезжать безрельсовые транспортные средства, наглядно подтверждается приобщенными фотоматериалами, схемой организации дорожного движения, представленной Департаментом городского хозяйства и экологии, и видеозаписью. Так, место парковки ничем не отгорожено, имеет асфальтовое покрытие, не выделено разметкой, отсутствуют знаки, разрешающие парковку. При этом стоянку своего автомобиля ФИО2 осуществил вдоль бокового проезда трехстороннего перекрестка, а не вдоль стороны напротив него, как ошибочно утверждает заявитель.

Поскольку ФИО2 нарушил п.12.5 ПДД, его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, а наказание - приведению в соответствие с санкцией данной статьи.

Обжалование протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод ФИО2 о том, что его припаркованный автомобиль не находился на проезжей части, ничем не подкреплен.

Вопросы законности эвакуации транспортного средства и аттестации сотрудников ГИБДД в компетенцию суда при рассмотрении дела в рамках КоАП РФ не входят, а могут быть оспорены и разрешены в ином процессуальном порядке.

Невручение ФИО2 копии протокола о задержании транспортного средства, не предъявление ему видеозаписи при вручении протокола об административном правонарушении, не разъяснение инспектором причин запрета парковки, а также допущенная в постановлении о привлечении к административной ответственности техническая опечатка в пункте ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2

Утверждение жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, тем, что его доводы не были приняты инспектором во внимание, не основаны на нормах действующего законодательства. Так, инспектор оценивает собранные по делу доказательства правонарушения на основании внутреннего???? и вправе принять одни доказательства и отвергнуть другие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, жалобу - удовлетворить частично.

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения суда.

Судья М.А. Наточеева