Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025(2-5679/2024;)~М-3943/2024 2-5679/2024 М-3943/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1779/2025

УИД 78RS0020-01-2024-007529-44

Дело № 2-1779/2025 Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Коммерческая система», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 282 640 рублей, неустойку в размере 282 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» путем акцепта публичной оферты <***> от 00.00.0000. Сумма платы за дополнительные услуги (сертификат МультиСервис), согласно вышеуказанного договора составила 282 640 рублей. 00.00.0000 истец обратился в ООО «Коммерческая система» с заявлением об отказе от исполнения лицензионного договора на использование программного обеспечения и потребовал возврат уплаченных денежных средств, что подтверждается чеком и описью ценного письма, ответчик не вернул истцу денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммерческая система» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между ФИО1 и ООО «ВАГНЕР-АВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «JETOUR T2», 2024 года выпуска, стоимостью 3 660 000 рублей (л.д. 12-21).

00.00.0000 между ФИО1 и АО «Ингосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 767 640 рублей, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляла 20,30 % (л.д. 22-27).

00.00.0000 между ФИО1 и ООО «Коммерческая система» заключен лицензионный договор на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» путем акцепта публичной оферты <***> от 00.00.0000.

Сумма платы за дополнительные услуги (сертификат МультиСервис), согласно вышеуказанного договора составила сумму в размере 282 640 рублей (л.д. 29-31).

Стоимость услуг полном объеме включена в кредитный договор и перечислена АО Ингосстрах Банком рамках кредитного договора ООО «Коммерческая система».

Отношения, возникающие связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

00.00.0000 истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора и направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от лицензионного договора на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» и возврате уплаченных за него денежных средств, что подтверждается чеком и описью ценного письма (л.д. 41-43) (РПО <***> от 08.08.2024 года) (л.д. 34-35).

Ответчик заявление получил 00.00.0000, но на него не ответил, денежные средства не вернул (л.д. 36).

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с позицией Верховного суда, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 00.00.0000 года №<***> по делу № <***>, фактически понесенными расходами являются расходы, произведенные исключительно во исполнение договора непосредственно между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского предала (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита {займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу ч. 2.7 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заёмщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита {займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ о потребительском кредите, обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение четырнадцати календарных дней со дня сражения заемщиком согласия на её оказание.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование, определяет то, что ФИО1 обладает возможностью отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что по лицензионному договору на использование программного обеспечения на приобретение комплекса «ADVISOR» путем акцепта публичной оферты <***> от 00.00.0000, в период его действия ответчик оказывал истицу какие-либо услуги, а также стоимость таких услуг, если они были оказаны.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Коммерческая система» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением лицензионного договора, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения лицензионного договора, в связи с чем он подлежит расторжению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истица следует взыскать денежные средства в размере 282 640 рублей - стоимость услуг по договору публичной оферты по программе «ADVISOR», путем акцепта публичной оферты <***> от 00.00.0000.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку в размере за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 285 640 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время как в рассматриваемом случае истец заключил договор на предоставление услуг.

При этом, истец не ссылается на предоставление ему услуг ненадлежащего качества, в связи с чем также не подлежат применению положения ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, оснований для взыскания которой в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку денежные средства по лицензионному договору не были возвращены истцу в установленный срок, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактически обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возвращении денежных средств по договору удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 320 (282 640+50 000(моральный вред)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 479 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Коммерческая система» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <***>) денежные средства в размере 282 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 166 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Коммерческая система», - отказать.

Взыскать с ООО «Коммерческая система» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 479 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.