Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-713/2017

Дело ---

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 07 ноября 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

при секретаре Земцове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд ... с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 18 час. 20 мин. по адресу: а/д Светлоград - Летняя Ставка - Кучерла произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 331041», р/з В900АЕ126, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ---, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ---, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО4, собственник ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2. В результате ДТП а/м «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174 были причинены механические повреждения.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке по счету страховая компания выплатила Истцу сумму страхового возмещения в размере 175917,97 рублей 10.04.2017г.

Истцом была организована независимая экспертиза а/м «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174. Согласно экспертному заключению ----ЕД17, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, сумма страховой выплаты составляет 437000 (Рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 82900 (сумма ГО) = 354100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 354100 - 175917,97 = 178182,03 рублей.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В указанный срок выплаты произведено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174 составляет 436700 рублей, сумма годных остатков 82500 рублей. Сумма страхового возмещения подлежащего выплате составляет 436700 - 82500 = 354200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма задолженности составляет 354200 – 175917,97 = 178282,03 рубля.

На основании ФЗ от *** № 40-ФЗ статьи 12 ч.21 при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начальным сроком расчёта неустойки является 11.04.2017г. - дата, когда истекает срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Конечным периодом расчёта неустойки является *** - дата судебного заседания.

Общий период нарушения сроков составляет 177 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 178282,3 * 1 % * 177 = 315559 рублей 00 коп., где:177 - количество дней просрочки, 178282,3 - сумма страховой выплаты 315559 рублей 00 коп. - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 (ред. от ***) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ. истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, 178282,3 * 1% = 1782 рубли 82 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1782 рубля 82 коп. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178282 рубля 03 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по организации проведения независимой оценки т/с в размере 9000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 315559 рублей 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1782 рубля 82 коп. за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика судебные расходы: 1770 руб. - нотариальные расходы, 30000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 - извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 - извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, а также возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в котором указал, что ознакомившись с составленным ООО «Экспертиза Юг» актом осмотра повреждённого в результате ДТП т/с Мицубиши Ланцер р/з Х353НА/174,фото таблицей и актом осмотра составленными ИП ФИО7, отзывом ответчика на исковое заявление, пришел к выводу о том, что при первичном осмотре поврежденного т/с Мицубиши Ланцер р/з X353HA/I74 сотрудником ООО «Экспертиза Юг» не внимательно был исследован повреждённый автомобиль и не учтены многие повреждения и дефекты являющиеся следствием данного ДТП. возможно в виду малого опыта, либо халатного отношения к выполнению своих обязанностей сотрудника ООО «Экспертиза» который уволен и в данное время уже не работает в данной организации.

А именно ответчик подвергает сомнению экспертное заключение ИП ФИО7 и ссылается на то, что при проведении независимой экспертизы ИП ФИО7 необоснованно были учтены на замену следующие элементы: облицовка двери задней левой, облицовка двери задней правой, бампер задний, фонарь задний внешний правый. Фонарь задний внешний левый, щиток приборов, конденсатор, облицовка багажника. Хотя в материалах дела имеется фото таблица, которая указывают на то. что вышеперечисленные элементы имеют характерные повреждения и дефекты, выявленные при осмотре поврежденного автомобиля и зафиксированные в акте осмозра ИП ФИО7. опровергающие доводы ответчика. Даже человек не имеющий специальных. Ьознаннй в данной области посмотрев на фотографии оспариваемых элементов, сможет увидеть нарушение целостности оспариваемых деталей и элементов конструкции поврежденного вследствие ДТП т/с Мицубиши Ланцер р/з Х353НА/174, по какой причине на это не обратил внимание сотрудник ООО «Экспертиза Юг» проводивший первичный осмотр остается загадкой, в виду того, что он уволен.

Так на фото Р1160174 - Р1160177 отчетливо видно разрушение крепления заднего бампера справа, на фото Р1160193. Р1160194 видны трещины заднего бампера слева. На фото Р116019379 — Р1 160181 видно, что нарушена целостность заднего правого внешнею фонаря, на фото Р1160189 - Р1 160192 невооруженным взглядом видно повреждение с нарушением целостности заднего левого внешнего фонаря. Аналогично обсзояз зела п с другими элементами поврежденного г/с Мицубиши Ланцер р/з Х35311 А/174, которые остались незамеченными страховщиком.

Исходя из выше изложенного, заявление ответчика о том, что СПАО «РЕСО- Гарантия» не имеет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, явно противоречит действительности. Ответчик безосновательно, ссылаясь на п.1 ст.408 КГ РФ, утверждает что его обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, хоти между должником и кредитором не было составлено и подписано документа о надлежащем исполнении обязательств по выплате суммы страхового возмещения по данному страховому случаю.

Все обвинения ответчика в отношении недостоверности, представленного нсмюм экспертного заключения, по поводу его расхождения с требованиями ст. 12.1 ФЗ от *** --- «Об ОСАГО» и Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт не соответствуют действительности, не подтверждены фактами и являются надуманными, и беспочвенными. Следовательно, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не доплатив истцу очень значительную часть страхового возмещения, в установленный законом срок, всеми способами пытается уйти от ответственности по исполнению своих обязательств. Однако все требования истца обоснованы законом, и подтверждаются фактами. Просит суд исследовать все доводы и обстоятельства, дать им правовую оценку и удовлетворить заявленные истцом требожнша в полном объеме.

Ответчик представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО6 - извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела, в котором указали СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаёт заявленные в свой адрес исковые требования на основании следующего.

*** ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ***.

*** по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО1, было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №ПР7659402 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ***, составила 175 917.97 руб. При этом необходимо отметить, что экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 175 917.97 руб. было перечислено СПАО ’РЕСО-Гарантия" в адрес представителя ФИО1 - ФИО5 ***, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО7 для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ***.

В соответствии с заключением ИП ФИО7 ----ЕД17 произошла полная гибель тс, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость тс на дату ДТП составила 437 000 рублей, стоимость годных остатков составила 82 900 рублей.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от *** N 432-П. Указанное экспертное заключение не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Так, с учетом требований приведенных процессуальных норм, представленное, истцом заключение ИП ФИО7 ----ЕД17 не соответствует принципамотносимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС --- «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16 Закона об ОСАГО)».

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.)

Ответчик считает сумму в размере 30000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что «18» февраля 2017г. в 18 час. 20 мин. по адресу: а/д Светлоград - Летняя Ставка - Кучерла произошло ДТП с участием а/м «ГАЗ 331041», р/з В900АЕ126, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ---, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО2, собственник ФИО3 и а/м «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ---, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», водитель ФИО4, собственник ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2. В результате ДТП а/м «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, Справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении ....

Как следует из материалов дела *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно выписке по счету страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 175917,97 рублей ***.

Истцом была организована независимая экспертиза а/м «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174. Согласно экспертному заключению ----ЕД17 выполненному ИП ФИО7, рыночная стоимость транспортного средства «Мицубиси Лансер», р/з Х353НА174 принадлежащего истцу на дату ДТП составила 437 000, стоимость годных остатков составила 82 900 рублей. В связи с чем, сумма страховой выплаты по расчетам истца составила 437000 (Рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 82900 (сумма ГО) = 354100 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 354100 - 175917,97 = 178182,03 рублей. Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 рублей.

Как установлено судом *** истец обратился к ответчику с претензией о невыплате суммы страхового возмещения. В указанный срок выплаты произведено не было.

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу.

Определением Петровского районного суда ... от *** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «НИКЕ», --- от *** Стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI LANCER, гос. peг. знак Х353НА-174, на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от *** ----П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имеющем место ***, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 320 600,00 рублей (триста двадцать тысяч шестьсот рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 467 100,00 рублей (четыреста шестьдесят семь тысяч сто рублей, ноль копеек); Средняя стоимость ТС на момент ДТП составляет 436 700,00 рублей (четыреста тридцать шесть тысяч семьсот рублей, ноль копеек). Стоимость годных остатков ТС составляет 82 500,00 рублей (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей, ноль копеек).

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение --- от ***, выполненное ООО «НИКЕ» полагает достоверной стоимость ущерба автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «НИКЕ» --- от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от *** N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от *** N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от *** N 432-П.

Согласно п.6.1 Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства» ----П от *** при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пп."а" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцевтранспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительнойстоимостьюна день наступления страхового случая за вычетомстоимостигодных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено, принимая во внимание доказанность размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СК СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 178282,03 руб. из расчета 436700 руб. (среднерыночнаястоимостьТС) – 82500 руб. (стоимостьгодных остатков) – 175917,97 руб. (произведенная страховая выплата), а также понесенных истцом расходов на оценку ущерба в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ---, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. --- «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными нормами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от *** № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в срок установленный законом, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2017г.. (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по05.10.2017г.. г. (согласно расчета истца) т.е. 177 дней.

Проверив размер предъявленной в исковых требованиях неустойки, сумма которой согласно представленного расчета составляет: 178282,3 * 1 % * 177 = 315559 рублей 00 коп., где: 177 - количество дней просрочки, 178282,3 - сумма страховой выплаты 315559 рублей 00 коп. - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения суд находит его правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителю ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 178282,3 * 1% = 1782 руб. 82 коп. умноженное на количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с *** до фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица,исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением егоисполнения, в том числе по вопросу о том, какая именносуммаподлежит взысканию с должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцанеустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещенияиз расчета расчета178282,3 * 1% = 1782 руб. 82 коп. умноженное на количество дней просрочки, начиная со следующего дняпосле вынесения решения, то есть с ***, до дня фактического исполнения, но не более 143282,30 руб. (178282,3 руб. – 35000 руб.), применительно к ст. 333 ГК РФ. Суд также при рассмотрении данного требования учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невыполнении обязательств по договору страхования.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора поручения --- от *** истец оплатил услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере20000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, не может быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1770 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 178282 (сто семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят два) рубля 03 копейки.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по организации проведения независимой оценки т/с в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки за каждый день просрочки после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, но не более 143282 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят два рубля) 30 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ...вого суда через Петровский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мишин А.А.