Решение № 2-2681/2018 2-2681/2018~М-1634/2018 2-4121/2018 М-1634/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2681/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4121/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты в размере 208900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2018 в 21-15 на ул. Пискунова, д.122 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием HYUNDAISTAREX, госномер *** под управлением ФИО2 (т/с принадлежит ФИО3) и Toyota ПРОБОКС, госномер ***, под управлением ФИО4 (т/с принадлежит ФИО1) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

05.03.2018 она обратилась в СК «Ангара», известив о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ей было отказано. В обоснование отказа указано, что повреждения на исследуемом транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключению независимой технической экспертизы принадлежащего ей транспортного средства, составленному ООО «Оценочно-страховой центр В4» ущерб, причиненный ее автомобилю составил 208900 руб. стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, действует через представителя по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что с ответчика в пользу истца просит также взыскать сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Согласно ранее представленным письменным возражениям, 05.03.2018 в ООО СК «Ангара» обратилась ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв документы, Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. В ходе рассмотрения заявления, было организовано независимое трасологическое исследование, в результате которого выяснено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам. Исходя из этого, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Страховщик обязан осуществить возмещение убытков при наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом, причиненным имуществу.

Поскольку причинно-следственной связи между заявленным ДТП от 18.02.2018 и повреждениями автомобиля истца не имеется, руководствуясь выводами трасологического заключения № 81-02/18 от 12.03.2018, Страховщик принял решение отказать в выплате страхового возмещения. 16.03.2018 истцу почтовым отправлением был направлен мотивированный отказ.

При этом, представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством того, что повреждения автомобиля истца были получены в заявленном ДТП.

Поскольку обязанность по доказыванию истцом не соблюдена и доказательств того, что вред транспортному средству истца был причинен именно в ДТП от 18.02.2018 не представлено, иск удовлетворен быть не может.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещены.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил из дела об административном правонарушении № 250005344, что 18.02.2018 в 21-15ч на ул. Пискунова, д.122 в г.Иркутске в нарушение п.п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель транспортного средства HYUNDAISTAREX, госномер ***, ФИО2 (т/с принадлежит ФИО3) не убедившись в его в безопасности, допустила столкновение с транспортным средством Toyota ПРОБОКС, госномер ***, под управлением ФИО4 (т/с принадлежит ФИО1), движущимся без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя ФИО2 установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» (страховой полис серии АН ***).

05.03.2018 истец, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО", обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. Однако, уведомлением от 16.03.2018 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам трасологического заключения № 81-02/18 от 12.03.2018, причинно-следственной связи между заявленным ДТП от 18.02.2018 и повреждениями автомобиля истца не имеется.

Ввиду возникшего спора сторон о причинно-следственной связи между ДТП от 18.02.2018 и повреждениями автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экперт-Оценка» ФИО7

Как следует из заключения эксперта № 946/18-СО от 18.10.2018, эксперт пришел к убеждению, что повреждения транспортного средства Toyota ПРОБОКС, госномер *** в виде: бампер передний -смятие, накладка переднего бампера правая разрушена, спойлер переднего бампера обрыв фрагментов, планка переднего бампера верхняя смятие, капот излом каркаса, петля капота правая и левая деформация, замок капота деформирован, бачок стеклоомывателя разрушен, рамка радиатора в сборе изломы, смятие, воздуховод радиатора правый разрушен, арка переднего правового колеса передняя часть изломы, складки, лонжерон передний правый деформация со смещением, стекло лобовое (ХYG) трещины, решетка вентиляции обтекателя правая и левая обрыв креплений, крыло переднее правое смятие, подкрылок передний правый обрыв фрагмента, дверь передняя правая вмятина на площади 20%, боковина задняя правая вмятина на площади 30%, радиатор кондиционера излом, деформация, радиатор охлаждения излом, деформация, гос.номер передний смятие, решетка радиатора разрушена, кожух радиатора в сборе с вентилятором разрушен, крышка термостата обрыв патрубка, шкив компрессора кондиционера разрушен, подушка безопасности переднего пассажира сработала, кронштейн вала рулевого колеса обрыв по сварочным швам, кожух вала рулевого управления нижний обрыв фрагмента, накладка панели приборов нижняя правая трещина, панель радиопреемника и управления отопителем обрыв фиксаторов, салон засорен битым стеклом соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2018.

Повреждения транспортного средства Toyota ПРОБОКС, госномер ***, не соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.02.2018: накладка переднего бампера левая разрушена, воздуховод радиатора левый разрушен, крыло переднее левое складки в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля Toyota ПРОБОКС, госномер ***, в состояние, в котором он находился до ДТП, произошедшего 18.02.2018, с учетом износа заменяемых деталей и цен Восточно-Сибирского экономического района согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составляет: 240600 руб.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что в связи с экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта, размер материального ущерба автомобиля истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, как разница рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (254800) и стоимости годных остатков автомобиля (52300) составляет 202500 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из заключения эксперта следует, что повреждения автомобиля истца, не соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего18.02.2018, не включены в состав материального ущерба.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая заключение эксперта № 946/18-СО от 18.10.2018, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя ФИО2 и ее вина в ДТП от 18.02.2018 состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу посредством повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota ПРОБОКС, госномер ***.

Указанная сумма материального ущерба ответчиком ООО «СК «Ангара» не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Так, оценив экспертное заключение № 946/18-СО от 18.10.2018, сопоставив его с другими письменными доказательствами, а также иными заслуживающими внимание обстоятельствами по делу, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу не превышает, установленный Законом об ОСАГО максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (не более 400 тысяч рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в размере 202500 руб. В удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика 6400 руб. (208900-202500) следует отказать.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы размере 5000 руб., которые являются убытками истца, и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по смыслу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком оценка стоимости ущерба не была проведена, а истцом представлены доказательства несения данных расходов по проведению независимой экспертизы размере 5000 руб, а именно квитанция от 21.05.2018 № 187, договор на проведение независимой технической экспертизы от 21.05.2018, то с ответчика ООО «СК «Ангара» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя, составит 101250 руб. из расчета: 202500 руб. / 2.

Рассматривая заявление эксперта ФИО7 о решении вопроса об оплате судебной автотехнической экспертиза, стоимостью 16000 руб., суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положении частя первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. При этом часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска в части указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с ответчиков размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указывалось ранее, определением суда от 13.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экперт-Оценка» ФИО7, оплата стоимости проведения экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.

Заключение эксперта № 946/18-СО от 18.10.2018 было составлено экспертом, направлено в суд и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, никто из сторон оплату указанной экспертизы не произвел. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по проведению судебной экспертизы и без оплаты, в силу ст. 85 ГПК РФ, экспертом- ФИО7 выполнена, факт неоплаты проведения экспертизы, ее стоимость, никем из сторон не оспариваются, учитывая также, что исковые требования истца удовлетворены частично (97%), то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экперт-Оценка» с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пропорционально удовлетворенным требованиям размере 15520 руб., с ФИО1 - 480 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 5225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 202500 руб., штраф в размере 101250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ООО «Экперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15520 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экперт-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 480 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5225 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельникова Е.М.