Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017~М-4037/2017 М-4037/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4131/2017

Дело № 2-4131/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Копыловой Е.В.

При секретаре Синяковой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 379 360 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.******.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ###, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5 и автомобиля Toyota Aristo, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя ЛИЦО_5 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», автогражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то обстоятельство, что в результате ДТП от **.**.**** принадлежащее истцу транспортное средство было конструктивно уничтожено, что явилось основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку после ДТП **.**.**** он произвел ремонт автомобиля, продолжил его эксплуатировать. О том, что выплата страхового возмещения по ДТП от **.**.**** произведена страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства, истцу не было известно. О том, что договор ОСАГО прекратил свое действие, страховщик также не сообщил.

Отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения явился причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н ### под управлением водителя и собственника ЛИЦО_8, и автомобиля Тойота Аристо, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_8, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «МСК Страж», автогражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (договор ОСАГО серии ### со сроком действия с **.**.******.**.**** года по **.**.**** года).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Аристо, г/н ### были причинены механические повреждения.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «РосАвтоЭкс» ### из которого следовало, что в результате ДТП от **.**.**** произошла гибель принадлежащего истцу автомобиля Toyota Aristo, г/н ###, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей (666363,40 руб.) превысила его рыночную стоимость (540 800 руб.) на дату ДТП, стоимость годных остатков ТС составила 142 608 руб.

Страхователю была выплачена сумма ущерба в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за минусом стоимости годных остатков, что составило 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями ### от **.**.****, ### от **.**.****.

**.**.**** в г... произошло еще одно ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Aristo, г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_4, и автомобиля ###, г/н ###, под управлением водителя и собственника ЛИЦО_5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ЛИЦО_5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако письмом от **.**.**** страховщиком в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то обстоятельство, что в результате ДТП от **.**.**** принадлежащее истцу транспортное средство было конструктивно уничтожено, что явилось основанием для досрочного прекращения договора страхования, в связи с чем, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом от 27.11.1992 № 4015-1 (п.п. 14 п. 1 ст. 32.9).

В силу абз. 4 п. 2 ст. 32.9 Закона от 27.11.1992 № 4051-1 федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования устанавливаются Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

Порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком РФ в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Ст. 7 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1). Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ч.ч. 3 и 4).

Таким образом, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П издано уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта.

Пунктом 1.13 Положения № 431-П установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Пунктами 6.1 и 6.2 Положения № 431-П предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного следствия, по факту ДТП от **.**.**** страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, перечислив сумму в размере 400000 руб. на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «РосАвтоЭкс» ###, из которого следовало, что в результате ДТП от **.**.**** произошла гибель принадлежащего истцу автомобиля Toyota Aristo, г/н ###.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный **.**.**** договор ОСАГО серии ### досрочно прекратил свое действие **.**.****.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату ДТП, произошедшего **.**.****, автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, то основания для прямого возмещения убытков у страховой компании отсутствовали, в связи с чем, отказ АО «АльфаСтрахование» от **.**.**** является обоснованным.

Суд полагает ошибочной позицию представителя истца относительно того, что документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, является документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета, поскольку государственная регистрация транспортных средств предусмотрена ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Факт не снятия ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией не влияет на правоотношения сторон в области обязательного страхования.

Также суд считает несостоятельной позицию стороны истца о том, что страховщик не поставил потерпевшего ФИО1 в известность о выплате страхового возмещения по факту ДТП от **.**.**** на условиях полной гибели транспортного средства.

Так, в досудебной претензии, поданной истцом в АО «АльфаСтрахование» **.**.****, ФИО1 просит осуществить страховую выплату на основании заключения ООО «РосАвтоЭкс» ### за минусом годных остатков в размере 148387 руб. Таким образом, факт полной гибели транспортного средства был известен истцу и не оспорен им.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 379360 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Между тем, истец не лишен права обратиться в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность лица, причинившего ущерб своими действиями, за выплатой страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 379 360 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 года.