Решение № 2-921/2020 2-921/2020~М-870/2020 М-870/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-921/2020

Дело № 2-921/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при помощнике судьи Саетове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Саммит» к ФИО1 вичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,6 % годовых, под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, г№. Денежные средства по займу были предоставлены Банком на расчет счет заемщика, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов осуществлял частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 207871,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 124899,34 руб., задолженность по процентам – 68268,71 руб., задолженность по неустойке – 14703,15 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № в размере 207871,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/р/з № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 384000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11279 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед МФК «Саммит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику займ в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 91,6 % годовых, под залог транспортного средства – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, г/р/з №. Денежные средства по займу были предоставлены Банком на расчет счет заемщика, что подтверждается № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, что следует из выписки по лицевому счету.

Указанные нарушения договора займа являются существенными и дают Банку право досрочного возврата суммы задолженности по займу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 207871,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 124899,34 руб., задолженность по процентам – 68268,71 руб., задолженность по неустойке – 14703,15 руб.

Согласно справке ООО МФК «Саммит» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет перед МФК «Саммит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога договор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 погасил задолженность по вышеуказанному договору займа после предъявления иска в суд, оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенной имущество суд не усматривает.

Между тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание, что ответчиком задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена после предъявления иска в суд, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Саммит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11279 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Саммит» к ФИО1 вичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 вича в пользу ООО МФК «Саммит» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11279 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Маркелова