Решение № 12-68/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5

при секретаре Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

<данные изъяты>, <данные изъяты>., уроженки г. <данные изъяты> области, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> не работающей, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московской области ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению, правонарушение совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 20 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему через проезжую часть дороги по пешеходному переходу у дома <данные изъяты> Московской области.

С вынесенным постановлением ФИО8 не согласилась, указав в жалобе, что нарушения ПДД не допускала, факта указанного в постановлении, не было, что подтверждается отсутствием сведений о пешеходе, которому она якобы не уступила дорогу, в протоколе об АП и обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, ФИО9 просит отменить обжалуемое им постановление.

В судебном заседании ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Вынесенное должностным лицом постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, принятое решение не мотивировано.

Так, в постановлении не указаны доказательства, подтверждающие виновность <данные изъяты>, не приведены мотивы, по которым отвергнуты ее доводы о невиновности, которые были приведены ею изначально при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении никаких доказательств виновности ФИО11 в совершении инкриминированного деяния не содержат. Протокол об административном правонарушении при отсутствии иных доказательств не может быть положен в основу признания ФИО12 виновной, поскольку он лишь отражает официальную позицию органа административной юрисдикции, оспариваемую лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и нуждается в подтверждении.

Вместе с тем, в описании содеянного ФИО13 не указано, кому именно она не предоставила преимущество в движении, данный пешеход не установлен, не опрошен, не указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении. Иные свидетели якобы совершенного ФИО17 правонарушения также не установлены, фото-видеоматериалы, подтверждающие факт совершения правонарушения, к делу об административном правонарушении не приобщены, сведений об их применении материалы дела не содержат.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении суд имеет сомнения в наличии события правонарушения, инкриминированного ФИО14, при этом процессуальные возможности доказывания считает исчерпанными, в связи с чем имеющиеся сомнения являются не устранимыми и в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Московской области ФИО1 отменить, жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО16 по ст. 12.18 КоАП РФ, поступившее из ОГИБДД УМВД России по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов