Решение № 2-2052/2017 2-98/2018 2-98/2018 (2-2052/2017;) ~ М-1915/2017 М-1915/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2052/2017

К делу № 2-98/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 год ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре судебного заседания Красноперовой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, указывая, что 10 апреля 2015 года между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № ... участия в долевом строительстве согласно п. 1.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный 18-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района (далее - дом) и после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме (далее - «Объект») Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № 45 (проектный номер), состоящая из 2 (двух) комнат на 9 (девятом) этаже, подъезд - 1. общая проектная (плановая) площадь - 63,77 кв.м. В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2 643 623 (два миллиона шестьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать три) рубля. В установленный п. 2.2 Договора срок Участник долевого строительства уплатил цену Договора в полном объеме. Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2015 года. В соответствии с п. 4.5 Договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. 23 июля 2016 года застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства: квартиру № 45, состоящую из 2 (двух) комнат на 9 (девятом) этаже, подъезд - 1, общая проектная (плановая) площадь - 63,77 кв.м, в 18-этажном 3- секционном жилом доме литер «4» со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 26. На день исполнения обязательства по Договору - 31.12.2015 года значение ставки рефинансирования Банка России предусмотрено на уровне 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 г.). Таким образом, итоговый размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214, составил 296 614,50 рублей. Пунктом 7.3 Договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, при котором сторона, получившая претензию с приложением документов, обосновывающих требования, обязана направить мотивированный ответ в течение 30 дней с даты получения претензии. 13 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в добровольном досудебном порядке в течение 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы неустойки. Данную претензию ответчик получил 22 сентября 2017 года однако в установленный претензией срок требования истца не удовлетворил. Просит суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 296 614,50 рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, в заявлении об уменьшении исковых требований, просил взыскать с АО «Ростовское» в его пользу неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 33 441,83 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменное возражение, указал, что ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки незаконно. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами й (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Между тем, в силу положений статей Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении измерений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же положений статей ГК РФ только существенные недостатки могут являться основанием для не принятия объекта долевого строительства Во исполнение положения п.1 ст.6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. АО «Ростовское» в адрес истца направило 31.12.2015 года заказное письмо с уведомлением с приглашением для подписания акта приема-передачи помещений и уведомлением о получении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. 05.01.2016 года получено истцом лично. Таким образом, реализация права на получение объекта долевого строительства в рамках договорных обязательств ответчиком не нарушена. Требования по передачи объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 от 31.12.2004г. ответчиком соблюдены. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение п. 4.6 указанного договора долевого участия в строительстве не принял объект долевого строительства в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи и не представил в тот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. До 22.01.2016 года истец обязан был принять квартиру. Истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности принятия объекта долевого строительства именно по вине Застройщика, взыскание неустойки в заявленном размере незаконно. По данному вопросу сложилась обширная судебная практика (См. обзор судебное практики: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.02.2016 г. по делу № и 11576/2016, Определение Ленинградского областного суда от 12.02.2015 г. по делу № 33-713/2015, Апелляционное определение Костромского областного суда от 13.08.2013 г, по делу № 33-1290). Требование о компенсации морального вреда не подтверждено. В ст. 151 ГК РФ косвенно дается определение понятия "моральный вред". Суть данной нормы состоит в том, что моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Это означает, что далеко не все эмоции, испытываемые покупателем вследствие неисполнения продавцами каких-то обязанностей, установленных договором или законом, можно отнести к категории морального вреда. Истец ничем не обосновывает свои требования о компенсации моральной) вреда. В соответствии с частью I статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Это означает, что если истец заявляет о том, что он испытывал нравственные страдания, то он должен это доказать. Таким образом, требование истца компенсировать моральный вред в заявленном размере не обоснованно и документально не подтверждено. Требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. Ответственность застройщика установлена специальными нормами федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусмотрены штрафные санкции за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований участника долевого строительства. В случае удовлетворения требований, просим снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Согласно п. 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении) 15.01.2015 № 6-0 и от 15.01.2015 № 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реал требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-0 сформулирован вывод, согласно которому Гражданский кодекс Российской Федерации управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-С, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на требования ч. 3 ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7«0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мэжет быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным, соответствовать обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, Ответчик просит при рассмотрении настоящего дела применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г. (п. 26) также выделены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки. Такими критериями также являются длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Во время строительства жилого дома на стройке произошла аварийная ситуация, из-за произошло увеличение сроков строительства. При определении размера неустойки следует учитывать социальную значимость долевого строительства. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым. АО «Ростовское» является застройщиком большого количества многоквартирных домов, которые в настоящее время находятся в стадии строительства и в отношении которых им заключено значительное количество договоров участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства, перед которыми обязательства по передаче квартир еще не исполнены. В настоящее время застройщик осуществляет строительство следующих многоквартирных домов: 19-ти этажный жилой дом литер «25» в г. Ростове-на-Дону, ЖК «Суворовский» <...>, 17-ти этажный жилой дом литер «10» со встроенными офисными помещениями в г. Ростове-на-Дону, Первомайский район, район Ростовского моря, (КН 61:44:0020322:62, МКР № 2 с.п. 2-3). Отвлечение денежных средств на выплату необоснованно высоких неустоек дольщикам, пусть несвоевременно, но получившим, квартиры может повлечь невозможность достроить начатые многоквартирные дома, и как следствие - не исполнить обязательства перед другими дольщиками в других домах. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2015 года между ОАО «Ростовское» и ФИО1 был заключен договор № 45/4/15 участия в долевом строительстве согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «многоквартирный 18-этажный 3-секционный жилой дом литер «4» со встроенными офисными помещениями» по строительному адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Вавилова в районе военного городка № 140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира № 45 (проектный номер), состоящая из 2 (двух) комнат на 9 (девятом) этаже, подъезд - 1. общая проектная (плановая) площадь - 63,77 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта, на момент заключения настоящего договора определяется в размере 2 643 623 рубля.

В установленный п. 2.2 Договора срок участник долевого строительства уплатил цену Договора в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 4.5 Договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами.

23 июля 2016 года застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства: квартиру№ 45, состоящую из 2 (двух) комнат на 9 (девятом) этаже, подъезд - 1, общая проектная (плановая) площадь - 63,77 кв.м, в 18-этажном 3- секционном жилом доме литер «4» со встроенными офисными помещениями по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, 26.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 33 441,83 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 16 721 рублей.

Согласно положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненных потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в связи с тем, что истец понес нравственные страдания.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

К позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки суд относиться критически, так как считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 33 441,83 рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы в размере 16 721 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.