Решение № 2-16774/2016 2-1703/2017 2-1703/2017(2-16774/2016;)~М-10470/2016 М-10470/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-16774/2016

Дело № 2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» был заключен договор № 10Я на долевое участие в строительстве жилого дома № 10 от 01 ноября 2007 года. 21 июня 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № № 03 октября 2011 года ФИО1 была передана по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес>, в которой при ее эксплуатации были выявлены недостатки строительно-монтажного характера. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза и стоимость устранения выявленных недостатков составила 221 781.27 рублей. 01 июля 2016 года ответчику была вручена претензия о возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения. С учетом, проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 145 689.88 рублей, неустойку в размере 145 689.88 рублей, расходы за по оплате стоимости экспертизы – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО2, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Монолитстрой» ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что не оспаривает сумму необходимую для устранения недостатков в размере 145 689.88 рублей, просит снизить размер компенсации морального вреда, а также применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, соблюдая баланс обеих сторон, и ссылаясь на то, что ответчик не бездействовал, истцу предлагалось заключить мировое соглашение, но он отказался. В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности и расходов на проведение досудебной экспертизы, просил отказать, так как доверенность носит общий характер, а в проведении досудебной экспертизы не было необходимости, так как это обязанность ответчика, истец мог бы обратиться к застройщику и последний бы за свой счет провел экспертизу.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 года между ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор № № на долевое участие в строительстве жилого дома№ <адрес>

21 июня 2011 года между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № № по вышеуказанному договору.

03 октября 2011 года по акту приема-передачи ООО «Монолитстрой» передал квартиру № № по <адрес>

Право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно заключению экспертов № 170785-13 от 07 июня 2016 года строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 221 781.27 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» № № от 26 июня 2017 года в квартире№ № по ул<адрес> имеются недостатки возникшие ввиду нарушения ответчиком проектной документации, обязательных требований ГОСТ, СНиП. Причины возникновения недостатков –нарушение правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 145 689.88 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 145 689.88 рублей, как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 11 июля 2016 года по 16 августа 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2016 года ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков в течении 10 дней.

Судом установлено, что требования истца не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены.

Согласно расчету истца, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки за период с 12 июля 2016 года (с 11 дня) по 16 августа 2016 года составляет 157 345.07 рублей (145 689.88х3%х36), но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцом сумма уменьшена до 145 689.88 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (1 месяц), поведение ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, длительный период нарушения прав истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 78 344.94 рублей (145 689.88 +10000+1000)/2.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Монолитстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, из которых в пользу ФИО1 подлежит взысканию 5 000 рублей и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» - 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 20 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 4 313.8 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 613.8 рублей.

Разрешая ходатайство ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 43 660.59 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Монолитстрой» в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходов на производство экспертизы в 43 660.59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО1

сумму необходимую для устранения недостатков в размере 145 689.88 рублей,

неустойку в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

расходы за досудебное заключение в размере 20 000 рублей,

штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость работ по экспертизе в размере 43 660.59 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 613.8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.09.2017