Решение № 12-880/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-880/2017

Судья Сыров С.В.

Дело № 7-2313/2017 (12-880/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 декабря 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление от 24.10.2017 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии, проходившем 07.10.2017 в форме собрания, численность которого не превышала 100 человек. Было известно, что место проведения публичного мероприятия является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий, по словам организаторов публичного мероприятия, информация о его проведении направлялась в администрацию г. Перми, в связи с чем полагал, что мероприятие проводится в соответствии с требованиями действующего в Пермском крае законодательства. За период времени нахождения в месте проведения публичного мероприятия ФИО1 не видел, чтобы сотрудники полиции обращались к присутствующим там лица, включая заявителя жалобы, с предупреждениями о нарушении законодательства о проведении публичных мероприятий. Указывает на нарушение судьей районного суда права на защиту.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <...> у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков» ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом местного самоуправления, требование сотрудника полиции О. о прекращении проведения публичного мероприятия не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: фото- и видеоматериалами; рапортами сотрудника ГУ МВД России по Пермскому краю К.; сообщениями Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 04.10.2017 и 05.10.2017 о проведении мероприятия по иному адресу, нежели указано в заявлении Б., поименованном как «Информируем намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется», и о возможной ответственности; указанным заявлением организатора Б.; копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 об отказе Б. в удовлетворении незаконными действий администрации г. Перми, выразившихся в направлении письма от 04.10.2017 №СЭД-059-05-16-202 «О публичном мероприятии» с предложением о переносе места проведения публичного мероприятия; возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия, рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Перми О. о том, что участники мероприятия перед его началом были предупреждены о незаконности мероприятия, им было предложено перейти в сквер им. 250-летия города Перми (Парк камней), и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о проведении мероприятия, не требующего согласования с учетом фактического количества участников, в рамках положений Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм данного Закона и не учитывают установленный порядок проведения публичных мероприятий уведомление о проведении которых не требуется. Соответствующие доводы основаны на неверном толковании положений Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края». Часть 2 ст.4 данного Закона определяет предельную численность сто человек, участвующих в мероприятиях в специально отведенных местах, но при этом прямо указывается на мероприятия, уведомление о проведении которых не требуется. Такие мероприятия приведены в том числе, в ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ и ч.1 ст.4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560. Митинг к таким мероприятиям не относится, мероприятие в данной форме должно быть согласовано в любом случае.

В данном случае следует согласиться, что 07.10.2017 имел место именно митинг, в качестве которого ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ признает массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера в отличие от собрания (совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов).

В ходе проводимого 07.10.2017 мероприятия имели место как политические лозунги (высказывания), так и использовались агитационные материалы. ФИО1, как следует из видеозаписи, принял активное участие в митинге путем выступления. До его выступления иные участники допускали высказывания политического характера, в том числе касающиеся предстоящих выборов Президента Российской Федерации в 2018 году. То обстоятельство, что мероприятие 07.10.2017 планировалось как направленное на решение политических вопросов, подтверждается также скрин-шотами со страницы ФИО1 в социальной сети «Facebook».

Следует также отметить, что из представленных в дело видеозаписей, на которых зафиксировано публичное мероприятие, проходившее 07.10.2017 по адресу: <...> около памятника «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем 100 человек.

Доводы о том, что ФИО1 не видел, чтобы сотрудники полиции подходили с участникам мероприятия, опровергаются рапортом сотрудника полиции О. о том, что они лично предупреждал участников акции о ее незаконности, объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции о том, что участники спорили с полицейскими, началом одной из видеозаписей. К доводам о том, что ФИО1 не слышал, о чем именно имело место общение сотрудника полиции с участниками мероприятия, следует отнестись критически, в том числе, с учетом его изначально противоречивой позиции, объяснений о том, что ФИО1 на собрании не выступал, полностью опровергаемых видеозаписью митинга.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления, равно как и то обстоятельство, что не все участники рассматриваемого мероприятия были привлечены к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение ФИО1 требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, его активное участие в несанкционированном митинге, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в проведении несанкционированного публичного массового мероприятия в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ судья краевого суда не усматривает. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст. 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Какие-либо нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Относительно доводов жалобы о нарушении права ФИО1 воспользоваться услугами защитника, то судья районного суда рассмотрел заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованно отказал в его удовлетворении со ссылкой на достаточное количество времени у ФИО1 решить вопрос об обеспечении реализации права на защиту. Кроме того, следует отметить, что протокол об административном правонарушении был составлен 20.10.2017, в этот же день ФИО1 был заключен договор оказания услуг с М., который направлен в командировку приказом от этой же даты. Рассмотрение дела состоялось 23.10.2017. При таких обстоятельствах с выводами судьи следует согласиться.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись