Решение № 2-1870/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1870/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката Феоктистовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 237500 руб., неустойку – 114000 руб., штраф за нарушение обязательств в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается, что 28.09.2016 в Тульской области, в Новомосковском районе, в период с 9:00 до 9:12 на перекрестке автодорог Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» и Р 114 «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащим ФИО2 под его управлением, и автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6 в результате чего ФИО6 получил повреждения, повлекшие смерть.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец, являющаяся дочерью погибшего, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП страховым случаем выплатил истцу половину страхового возмещения в размере 237500 руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения, сославшись, что выплата предусмотренного страхового возмещения в размере 50 % произведена по тем основаниям, что не установлен виновник ДТП.

В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя Феоктистовой Е.А., которая требования поддержала по указанным в иске основаниям, ссылаясь на закон об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В адресованном суду возражении иск не признала, ссылаясь на выполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % – 237500 руб., при наличии обоюдной вины участников ДТП.

Поскольку страховая компания исполнила обязательства, то требования о выплате неустойки и штрафа являются необоснованными,

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 28.09.2019 в период времени с 9:00 до 9:12, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем БМВ <данные изъяты> регистрационный номер № следовал по автодороге Р 114 «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая», проходящей по территории Новомосковского района Тульской, со стороны г. Кашира в направлении г. Кимовска, приближаясь к перекрестку с автодорогой Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань». На перекрестке указанных дорог он заметил автомобиль Ваз <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО6, который выезжал на перекресток справа по главной дороге, и имел преимущественное право на первоочередное движение через перекресток независимо от дальнейшего направления движения, о чем ФИО2, был проинформирован дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» с табличкой 8.13 «Направление главной дороги», и обязан был уступить дорогу автомобилю Ваз <данные изъяты>, однако не сделал этого, что привело к столкновению автомобилей в результате которого погиб ФИО6.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

При этом следователь исходил из того, что при нажатии ФИО2 на педель тормоза одномоментно возникла неисправность рабочей тормозной системы автомобиля БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, которую ФИО2 не мог обнаружить как перед выездом, так и в процессе эксплуатации транспортного средства, что привело к увеличению тормозного и остановочного пути, и столкновению автомобилей.

ДТП произошло в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора страхования гражданской ответственности ФИО2, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющаяся дочерью погибшего ФИО6 и признанная потерпевшей по уголовному делу, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и представила необходимый комплект документов, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей 237500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из материалов уголовного дела, схемы осмотра места ДТП, фототаблицы участка дороги, предшествующего месту ДТП, и места ДТП, приобщенных к гражданскому делу, следует, что при приближении к нерегулируемому неравнозначному перекрестку автодорог Р 132 «Калуга-Тула-Михайлов-Рязань» и Р 114 «Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая», водитель автомобиля БМВ <данные изъяты> ФИО2 был заранее, за 178 м до перекрестка проинформирован дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», что главная дорога меняет своё направление вправо, и в силу требований п. 13.10 Правил дорожного движения, он обязан уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток справа, независимо от дальнейшего направления их движения, и как следствие выбрать скорость движения с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения, дорожных условий и видимости в направлении движения.

Однако скорость движения автомобиля БМВ <данные изъяты> при приближении к перекрестку составляла 80-85 км/ч, что подтверждается материалами уголовного дела, приобщенными к гражданскому делу, в том числе показаниями ФИО2 при допросе его в качестве подозреваемого. Из его показаний следует, что он, не заметив дополнительный знак, указывающий на изменение направления главной дороги на перекрестке вправо, и намереваясь пересечь перекресток по прямой, ошибочно полагал о преимущественном праве на первоочередной проезд перекрестка, и что водитель Ваз <данные изъяты> ФИО6 должен уступить дорогу его автомобилю ( л.д. 89-99, 101-106).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 2.3, 2.3.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Согласно п. 3 Основных положений к допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

При этом необходимо отметить, что в ходе автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) не представилось возможным, определить последовательность разрушения резинового тормозного шланга на автомобиле БМВ <данные изъяты> регистрационный номер №, произошло ли разрушение тормозного шланга одномоментно или постепенно в процессе эксплуатации, а также наличие дефекта в месте повреждения гибкого резинового тормозного шланга с внутренней стороны из-за изменения профиля разрыва (л.д. 140-147).

То обстоятельство, что уголовное преследование ФИО2 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, не свидетельствует о его пятидесяти процентной степени ответственности за причиненный вред как владельца источника повышенной опасности.

Доказательства по делу и обстоятельства ДТП указывают на то, что ФИО2 допустил нарушение п.п. 13.10, 10.1, 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3 Основных положений к допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Водитель Ваз <данные изъяты> ФИО6 следовал по главной дороге, имел право на первоочередное движение через перекресток, независимо от дальнейшего направления движения.

Доказательств о технической неисправности управляемого ФИО6 автомобиля Ваз <данные изъяты> регистрационный номер №, нарушения им Правил дорожного движения, в деле не имеется, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Оценив доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины ФИО2 как владельца источника повышенной опасности за причиненный вред составляет 100 %, а ФИО6 - 0%.

Таким образом, с учетом установленной степени вины ФИО2, признанного ответственными за причиненный вред, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 237500 руб.

Принимая во внимание разъяснения абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50 % от установленной суммы ущерба, а также то, что степень вины каждого из водителей – участников ДТП, при обращении истца к страховщику установлена не была, и страховая компания выплатила истцу 50 % от 475000 руб., исполнив тем самым, возложенные на неё обязательства по договору ОСАГО, требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Новомосковскую коллегию адвокатов Тульской области за оказание юридической помощи 5500 руб.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 5500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа и неустойки ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 5575 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2019 г.

Председательствующий