Апелляционное определение № 33-1868/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-1868/2026

УИД 27RS0002-01-2025-000777-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.

с участием прокурора Лободы Н.А.

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года по иску ФИО1, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., объяснения ФИО1, представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным распоряжения от 20.11.2024 № 430-рк о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности руководителя Комитета по управлению имуществом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 478 261,05 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком более 20 лет. Распоряжением от 20.11.2024 № 430-рк уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора). После увольнения истец не имела намерения оспаривать распоряжение об увольнении, но в мае 2025 истец обратилась в пенсионный орган для получения консультации по оформлению пенсии, где ей было разъяснено, что при увольнении по данным основаниям истец лишена права на оформление и получение муниципальной пенсии за выслугу лет. Это же подтвердил бывший работодатель в ответе на ее заявление от 14.06.2025. Поскольку истец не знала и не могла знать, что увольнение по данному основанию лишает ее права на оформление пенсии за выслугу лет, полагает увольнение незаконным, а кроме того, у ответчика не имелось оснований для ее увольнения, поскольку в отношении неё не проводилось проверок, дисциплинарных взысканий она не имела, финансово-экономические показатели Комитета были перевыполнены. Истец считает, что поскольку о нарушении своего права узнала лишь 06.07.2025 из ответа работодателя, разъяснившего, что увольнение по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации лишает её права на муниципальную пенсию за выслугу лет, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что о нарушении своего права (лишении права на муниципальную пенсию) узнала только 06.07.2025, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с этой даты. Настаивает на том, что её увольнение носит дискриминационный характер, поскольку иных руководителей, уволенных при смене главы города, увольняли по собственному желанию или по сокращению штата. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка её трудовым достижениям и эффективности работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, не требует указания мотивов и не является мерой ответственности. Истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на преюдициальное значение решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года по делу № 2-3587/2023 по иску ФИО3, в котором участвовала ФИО1, где уже давалась оценка аналогичным доводам о нарушении пенсионных прав при увольнении по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положеними трудового законодательства, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в пределах предоставленных работодателю полномочий. Суд пришёл к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о дискриминации либо злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом не представлено. Кроме того суд указал на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П, федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в то же время предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 занимала должность руководителя комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Распоряжением главы города от 20.11.2024 № 430-рк трудовой договор с ней прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С распоряжением истец ознакомлена в день увольнения. При увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 514 577,94 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, порядок увольнения соблюдён, предусмотренные законом гарантии истцу предоставлены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об эффективности работы истца, отсутствии дисциплинарных взысканий, перевыполнении плановых показателей правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не обусловлено наличием или отсутствием виновных действий руководителя и не требует от работодателя указания мотивов принятого решения.

Указание в жалобе на то, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку иные руководители были уволены по другим основаниям, отклоняется судебной коллегией. В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминацией признаётся ограничение в трудовых правах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Само по себе применение к истцу иного основания увольнения по сравнению с другими работниками не свидетельствует о дискриминации. Доказательств того, что решение об увольнении истца было обусловлено какими-либо дискриминационными мотивами (пол, возраст, национальность и т.п.), материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С заявленными требованиями ФИО1 обратилась в суд 28.07.2025, тогда как с распоряжением об увольнении ознакомлена 20.11.2024. Таким образом, установленный законом месячный срок пропущен значительно.

Доводы жалобы о том, что срок следует исчислять с 06.07.2025 – даты получения от ответчика разъяснения о невозможности назначения муниципальной пенсии, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права на труд истец узнала именно в момент увольнения – 20.11.2024. Именно с этой даты подлежит исчислению срок для оспаривания законности увольнения. Последующие обстоятельства, связанные с реализацией истцом пенсионных прав, не изменяют момент начала течения срока исковой давности по спору об увольнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не усмотрев для этого уважительных причин.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается, что истец была согласна с увольнением и не имела оснований для его оспаривания и намерений для такого оспаривания. То обстоятельство, что спустя длительное время после увольнения истцу стало известно о наличии препятствий для получения доплаты к пенсии в связи с увольнением по определенному основанию, не свидетельствует о незаконности увольнения.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которых отказано, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2025 года по делу по иску ФИО1, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2026 года