Решение № 2-5269/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5269/2017

№ 2 - 5269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Жабреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности

Установил

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 220 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, свои исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым она (ФИО1) передала ответчику в долг денежную сумму в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик указанную сумму в срок не вернул, требование истца о возврате суммы займа не исполнил.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, указывая на то, что никаких денег он в долг не брал, расписку о получении денежной суммы № руб. написал, но в ДД.ММ.ГГГГ г. и под давлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, свой иск поддержала, указав, что действительно расписка о получении ответчиком денежной суммы написана им позднее проставленной в ней дате, однако отрицала факт того, что расписка писалась ответчиком под давлением, указывала, что деньги ответчик в долг брал, расписку он написал добровольно в подтверждение факта получения долга и его возвратности. Со встречным иском не согласилась.

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против иска, свой встречный иск поддержал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 указанной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что имеется датированный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) договор займа, что подтверждается представленным суду подлинником договора займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме № руб.

Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении ФИО2 от займодавца ФИО1 № руб., но с указанием возврата денежных средств по графику:

ДД.ММ.ГГГГ - № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - № руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - № руб.

В судебном заседании ответчик заявил, что договор займа он не подписывал, но подтвердил, что написал и подписал расписку о получении № руб., датированную ДД.ММ.ГГГГ При этом ответчик указал, что данная расписка им была написана ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами со стороны мужа дочери истицы. Ответчик отрицал факт получения денег в долг по указанной расписке.

Суду истицей представлены подлинники указанных договора займа и расписки.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не требует проведения почерковедческой экспертизы по ним.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что датой написания долговой расписки является ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении ответчиком денежной суммы написана им позднее проставленной в ней дате, однако отрицала факт того, что расписка писалась ответчиком под давлением, указывала, что деньги ответчик в долг брал, расписку он написал добровольно в подтверждение факта получения долга и его возвратности. Также пояснила, что за распиской ходили ее (истицы) дочь и муж ее дочери.

Судом допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО1 это ее мать, ФИО2 знает с № лет, вместе работали в сервисном центре. Были друзьями. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик решил заняться бизнесом, открыть рекламное агентство. Долговая расписка написана им в ДД.ММ.ГГГГ г. при ней (свидетеле). ФИО2 написал расписку в торговом центре «Атак». Она с мужем и ее мать подъехали на машине к торговому центру «Атак» в Подольске. Она (свидетель) дала ФИО2 договор займа, он подписал договор и написал расписку. Он спокойно написал расписку и подписал договор. При составлении расписки присутствовали ФИО2 - ее (свидетеля) муж, а спустя № мин. подошла гражданская жена ФИО2, т.к. он должен был ее встречать. В процессе общения и написания расписки ФИО2 выбегал из кабинета, звонил по телефону своей девушке. ФИО2 заявил, что расписка для него, это «Филькина грамота». Ему при написании расписки никто не угрожал. Истица не дарила эти денежные средства ФИО2. Договор был подписан в ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства передавали в ДД.ММ.ГГГГ г. Деньги передавались в квартире у истицы, они были в коробке. Деньги ФИО2 передавала истица, а она (свидетель) присутствовала. Деньги были купюрами по № руб., купюры по № руб. тоже были. Деньги были мамины.

Свидетель ФИО7 показала, что она не знает ФИО1, а ФИО2 это ее (свидетеля) сын. Сын денег в займы не брал. Они работали вместе с Юлей (ФИО6). Деньги на бизнес давала ему она (свидетель ФИО7). Она брала для этого кредиты. Он также сам брал кредиты. Она (свидетель) не знает, какие были отношения у ее сына с семьей ФИО1. Она (свидетель) узнала, что он написал расписку вечером в ДД.ММ.ГГГГ г. в какой месяце и в какой день, не помнит. Он позвонил и сказал, что пришла Юля с мужем и требует написать расписку или денег. Она советовала не писать расписку. Сын рассказал, когда пришел домой, ему говорили: отдашь деньги, будешь платить, или «выдернем ноги». Дорогие вещи сын не приобретал. Материальное положение их семьи сложное. Если бы у него была сумма в №, он не потратил бы на свои нужды. Угрозы были от супруга ФИО3.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 ее гражданский муж. ФИО1 не знает. Долговая расписка писалась при ней (свидетеле). Расписка была написана под давлением. Ему говорили: пиши, иначе ноги повыдергиваю. Там испугался бы любой человек. У ФИО4 была возможность не писать расписку, но шли угрозы. Ему угрожали. Она не знала, что он пишет. Она спросила, на каком основании требуют деньги. Ей сказали, что это за деньги, которые он брал. В офисе были Сергей, Юля и ее муж. Она пришла выяснить, на каком основании требуют деньги. Ей об этом сообщила мать ФИО4. Она (свидетель) говорила не писать расписку. Он сначала не захотел писать, но его заставили. Полицию не вызвали, т.к. было поздно. Физического воздействия не было. В полицию не стали обращаться.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8

Так, свидетель ФИО7 не присутствовала при написании долговой расписки ответчиком ФИО2

Хотя свидетель ФИО8 указывала на наличие угроз ФИО2 с целью написания им долговой расписки, она в то же время поясняла, что у него была возможность ее не писать, физического воздействия в отношении него не применялось.

Более того, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ответчик звонил ей перед написанием долговой расписки и советовался, следовательно, никакого воздействия на него не оказывалось, он имел возможность заявить о противоправности действий в отношении себя в полицию как перед написанием расписки, так и после, однако он сам пояснил, что в полицию не стал обращаться, а обратился спустя много месяцев, когда к нему пришли иные граждане с требованием возврата долга.

Следовательно, показания ФИО8 носят не последовательный характер. До подачи иска в суд ответчик нигде не заявил о том, что долговая расписка им написана под воздействием и угрозами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет.

То обстоятельство, что фактически долговая расписка написана не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ г., не может служить основанием к отказу в иске, так как данной распиской ответчик ФИО2 подтвердил наличие долговых обязательств перед ФИО1 в размере займа № руб., указал сроки возврата денежной суммы с датами, после октября ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует положениям ст. 808 ГК РФ.

Выполнив указанную долговую расписку, ответчик ФИО2 подтвердил факт заключения между ним и ФИО1 договора займа на сумму № руб., подтвердил факт получения указанной суммы займа и свою обязанность вернуть денежные средства.

Принимая во внимание наличие у истца данных документов в виде договора займа и долговой расписки, не доказанность со стороны ответчика безденежности по расписке и ее написание под влиянием угроз, иного воздействия, суд находит доказанным заключение между сторонами договора займа на сумму № руб., получения данной суммы займа ответчиком ФИО2 и не исполнения им обязанности по ее возврату, ввиду чего, требование истца о взыскании суммы долга в размере № руб. является обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежит отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб. (№ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1 220 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 14 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья