Решение № 12-389/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-389/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КРФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КРФ об АП в отношении ООО «Прошанский коньячный завод».

Должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и признать ООО «Прошанский коньячный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КРФ об АП на основании следующего.

По-мнению должностного лица, в ходе административного расследования установлено, что Общество перемещало алкогольную продукцию с места производства без фиксации в ЕГАИС по адресу непосредственного хранения. Кроме того, на организацию осуществляющую производство или оборот алкогольной продукции возложена обязанность по фиксации в ЕГАИС сведений о перемещении алкогольной продукции и последующей постановке ее на баланс по конкретному адресу хранения в установленном порядке, чего Обществом в данном случае сделано не было. Должностное лицо считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КРФ об АП, в связи с нарушением положений Федерального закона № 171-ФЗ.

В судебное заседание представитель ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» не явился о дне и времени извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» и его защитник о времени и дне надлежаще извещены в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судом принято решение в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, в виду следующего.

Диспозиция ст. 14.19 КРФ об АП предусматривает, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из ч. 1 ст. 25.15 КРФ об АП следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается судом, в материалах административного дела отсутствуют данные о надлежащем извещении законного представителя ООО «<данные изъяты>» о рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, располагая возможностью для принятия мер к надлежащему извещению законного представителя ООО «<данные изъяты>», требования административного закона не выполнил, и рассмотрел дело без его участия, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, материалы административного дела, не содержат ни одного подлинного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно: копия протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым и не может быть использовано судом в качестве доказательств по делу, поскольку это не предусмотрено законом.

Таким образом, органом административной юрисдикции проигнорировано то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями. Все доказательства, добытые в ходе расследования дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении, содержащий ссылку на отсутствующие доказательства и составленный на основе порочных доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Мировой судья не праве был вдаваться в доказанность либо недоказанность вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КР Фоб АП, в связи с чем, суд второй инстанции, приходит к выводу о незаконности судебного решения, отменяя его.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФ об АП истекли, суд прекращает производство в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрение других доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает не целесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по <данные изъяты> ФИО1 - удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева