Решение № 2-807/2018 2-807/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело № 2-807/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 августа 2017 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и Тойота РАВ 4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 18.09.2017 г. истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая. 03.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового события. 18.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 107900 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. За составление независимой оценки истец оплатил 15000 руб. Претензию страховщик проигнорировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 107900 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика 91700 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 38).

Судом установлено, что 21 августа 2017 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Нива, г.р.з. №, под управлением ФИО2, собственник ФИО3 и Тойота РАВ 4, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису серии №.

22.08.2017 года ФИО2 признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

18.09.2017 г. истец в лице своего представителя подал ответчику заявление о наступлении страхового случая.

14.09.2017 года ПАО «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр на 20.09.2017 года (л.д. 63).

20.09.2017 года спорное транспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (л.д. 61-62).

03.10.2017 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия страхового события.

Каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не сообщалось. То обстоятельство, что в адрес страховщика за истца ФИО1 обратился ФИО7, предоставив доверенность на подачу заявления о наступлении страхового случая, не может в данном случае являться препятствием для предъявления иска, поскольку страховщик согласился с данной формой сообщения о наступлении страхового случая, произвел осмотр и оценку причиненного ущерба, отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события. Ответчик каких-либо сообщений о необходимости предоставления необходимых документов, несоблюдения порядка предъявлении документов, их неполноту в адрес заявителя не направлял. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания полагать, что истцом не соблюден порядок извещения страховщика о наступлении страхового случая.

18.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением, выполненным экспертом-техником ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 107900 руб., за составление экспертного заключения истцом оплачено 15000 руб. За составление независимой оценки истец оплатил 15000 руб.

18.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия. 27.12.2017 года страховщик направил в адрес сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2018 года по ходатайству представителя истца и ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от 21.05.2018 года следует, что повреждения автомобиля Тойота, г/н № зафиксированные в материалах дела, могли быть образованы 21.08.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан на основании представленных материалов, по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 91700 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы заключения эксперта № от 21.05.2018 года поддержал. Указал, что им был произведен экспертный осмотр автомобиля на месте заявленного происшествия и произведена натурная реконструкция. В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение передняя правой части автомобиля Нива с задней правой частью автомобиля Тойота, в результате столкновения автомобиль Тойота наехал на столб и бетонные блоки. Автомобили Нива и Тойота имеют заводские габаритные размеры. Повреждения правой задней части на автомобиле Тойота совпадают с высотой, формой передней правой части бампера автомобиля Нива. Высота и форма имеющихся на автомобиле Тойота повреждений переднего бампера и боковой правой части совпадает с расположением преград на месте заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы о нарушении экспертом при проведении исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 15000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91700 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45850 руб. ((страховое возмещение 91700 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, составление досудебной претензии, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3251 (2951 + 300) руб.

Итого взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстртах» в пользу истца денежные средства в размере 136200 (страховое возмещение 91700 руб. + расходы по оплате экспертного заключения 15000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 20000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий