Постановление № 5-152/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-152/2017

Дело № 5-152/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2017 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (<...>), с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника – Подкарытова А.А., при секретаре Загородских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении проходящего военную службу <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО3 в третьем часу 20 августа 2017 года возле <...> в г. Камышлов Свердловской обл. управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседание Племянников свою вину в содеянном не признал и пояснил, что ночью 20 августа 2017 года он ехал за обезболивающими лекарством для жены, был трезв. По требованию инспектора ГИБДД он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Оно проходило в следующем порядке: сначала названный инспектор составил протокол об административном правонарушении, потом протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а затем акт, в котором он, Племянников, собственноручно указал «согласен», имея ввиду согласие пройти освидетельствование, за что и поставил подпись. В последующем он дул в трубочку алкотестера и расписывался за получение копий документов, только после чего привезли указанных в акте понятых. С указанным в акте результатом освидетельствования он не согласен, в выданной ему копии этого акта результат указан «0,04». Бумажный носитель он не подписывал.

Не смотря на отрицание Племянниковым своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ночью 20 августа 2017 года в г. Камышлов он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Племянникова на состояние алкогольного опьянения. При этом, находясь возле двери водителя патрульного автомобиля, в котором сидели инспектор ГИБДД и Племянников, он видел, как последний по предложению сотрудника полиции с использованием вскрытой в их присутствии одноразовой трубочки продул в прибор, показавший после этого нахождение Племянникова в состоянии алкогольного опьянения. Затем он слышал, как инспектор ГИБДД озвучил результат освидетельствования им, понятым, и Племянникову, после чего он видел, как последний кивком головы дал понять, что согласен с этим результатом. В дальнейшем он, ФИО1, поставил свою подпись в чеке с результатом освидетельствования, а также в акте освидетельствования, в котором нижеприведенные графы от имени привлекаемого к административной ответственности заполнены еще не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении Племянников около 2 часов 30 минут 20 августа 2017 года управлял автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Этот протокол составлен в 3 часа 11 минут 20 августа 2017 года.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством Племянников в 2 часа 30 минут 20 августа 2017 года был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данный протокол был составлен в 2 часа 40 минут этих же суток.

Из акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажному носителю следует, что в 3 часа 04 минуты 20 августа 2017 года концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,449 миллиграмма. Названным актом установлено состояние алкогольного опьянения Племянникова. Кроме того, в акте признаком нахождения его в состоянии алкогольного опьянения зафиксирован запах алкоголя изо рта. В этом же акте самим Племянниковым, как он пояснил в суде, собственноручно указано и заверено подписью «согласен» в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Бумажный носитель также содержит подпись под фамилией обследуемого «Племянников-С-А».

Как усматривается из письменного рапорта инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО2, около 2 часов 30 минут 20 августа 2017 года возле <...> в г. Камышлов им в связи с нечитаемыми номерами был остановлен автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак №. От водителя этого автомобиля Племянникова исходил запах алкоголя, в связи с чем тот на месте прошел освидетельствование, установившее нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, приведенными выше доказательствами считаю бесспорно установленным, что Племянников 20 августа 2017 года управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом отвергаю его заявление о нарушении порядка проведения освидетельствования и составления документов, поскольку исходя из времени составления приведенных выше протоколов и акта следует, что нарушения процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушено не было, предложенный Племянниковым в качестве своей версии порядок действий инспектора ГИБДД по его освидетельствованию и составлению названных выше документов не просто не был подтвержден в судебном заседании, но и вовсе был опровергнут как исследованными документами, так и допрошенным в суде свидетелем ФИО1, который, помимо того, подтвердил установление при вышеизложенных обстоятельствах в его присутствии состояния алкогольного опьянения Племянникова и согласие последнего с этим.

В этой связи заявление привлекаемого к административной ответственности в суде о несогласии с нарушением и с нахождением его при вышеизложенных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения отвергаю, расценивая его как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

К тому же его заявление о несоответствии изложенного в подлиннике акта результата его освидетельствования – 0,449 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха указанному в выданной ему копии результату опровергнуто в судебном заседании. Представленная в судебном заседании его защитником копия исследованного выше акта № полностью соответствует оригиналу, направленному в суд сотрудниками ГИБДД в т.ч. и в этой части.

Также отвергаю его же, Племянникова, заявление в суде о том, что он не подписывал бумажный носитель с результатом освидетельствования, а также о том, что в акте свое согласие он указал не с результатом освидетельствования, а с его прохождением. В этой части принимаю в основу приведенные выше показания не заинтересованного в исходе дела понятого - допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения Племянникова было установлено в его присутствии после того, как последний продул в прибор через вскрытую одноразовую трубочку, а также о том, что после проведенного освидетельствования на момент заполнения им, ФИО1, акта подписи и согласия Племянникова в нем еще не было.

Одновременно отмечаю, что каких-либо оснований полагать о возможной заинтересованности названного выше свидетеля, равно как и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГИБДД ФИО2, в исходе дела и в привлечении Племянникова к административной ответственности, а также для оговора ими Племянникова – ни последний ни его защитник в судебном заседании не привели и судом таких не установлено. В этой связи показания свидетеля ФИО1, а также представленные инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении и иные приведенные выше материалы, полностью согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, кладу в основу принимаемого по делу постановления.

При назначении наказания учитываю, что Племянников в течение года 16 раз привлекался к административной ответственности за различные нарушение Правил дорожного движения РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю обстоятельством, отягчающим его административную ответственность. При этом отмечаю, что все назначенные ему административные штрафы он уплатил.

Обстоятельств смягчающих его административную ответственность в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и данные о личности привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о назначении Племянникову обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – близкий к максимальному. При этом оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией той же части ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа – не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по СО (МО МВД России «Камышловский»), КПП 663301001, ИНН <***>, ОКТМО 65741000, номер счета получателя платежа 40101810500000010010, БИК 046577001, УИН 18810466170290006119, КБК 18811630020016000140.

Постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья А.Ю. Петюркин