Постановление № 5-454/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 5-454/2021

УИД: 78RS0023-01-2021-001560-90

Дело № 5-454/2021 24 марта 2021 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

02 октября 2020 года около 19 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ следовала по тротуару по улице Будапештской от улицы Димитрова в сторону Альпийского переулка в направлении <данные изъяты> по улице Будапештской, у <данные изъяты> по улице Будапештской совершила наезд на пешехода ФИО2, двигающуюся по тротуару улицы Будапештской слева направо относительно движения транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что ей необходимо было с одного двора попасть в соседний двор, чтобы забрать человека. Поскольку время было семь часов вечера, на дороге были пробки, она приняла решение ехать по пешеходному переходу. ФИО2 не увидела, поскольку обзорность закрывала большая припаркованная машина. Увидела пешехода в левое крайнее зеркало, потом произошел наезд на пешехода. После наезда она выбежала из машины, пыталась помочь потерпевшей, но она полностью игнорировала ее. Сразу же после происшествия приносила ФИО2 устные извинения. Скорую помощь вызывал ее сожитель, который находился в автомобиле в этот момент.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, пояснила, что шла по тротуару, автомобиль заметила в момент соприкосновения с ним, сначала упала на капот, потом на землю, ненадолго потеряла сознание. Когда пришла в себя, у нее болела нога. ФИО1 подходила к ней, уточняла, чем ей помочь, но она находилась в шоке и все, что могла сказать это то, что у нее болит нога. Когда приехала Скорая помощь, ее госпитализировали в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, там сделали операцию, поставили пластину в колено. После выписки из больницы она полтора месяца амбулаторно наблюдалась в поликлинике по месту жительства, жила у дочери, поскольку не могла в полной мере осуществлять за собой уход. Поскольку изначально операцию сделали неудачно, в апреле ожидается еще одна операция. На строгом наказании для ФИО1 не настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, потерпевшую ФИО2, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

справкой по ДТП от 02.10.2020г. (л.д. 5);

протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 02 октября 2020 года (л.д. 6-10, 14);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2020 года (л.д. 11-13);

телефонограммой №, из которой следует, что 02 октября 2020 года в 20 часов 10 минут в НИИ СП им И.И. Джанелидзе доставлена ФИО2 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, гематома затылочной области, ушиб верхней губы, ЗП верхней трети левой голени» (л.д. 15);

актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования № от 02 октября 2020 года, квитанцией с номером прибора и калибровкой, в соответствии с которыми у ФИО1 не установлено состояние алкогольного и токсического опьянения (л.д. 19-21);

заключением эксперта №. в выводах которого указано, что у Дроздовой установлены: гематома затылочной области, тупая травма левой голени – импрессионный оскольчатый перелом наружного (латерального) мыщелка большеберцовой кости со смещением. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались: перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости – как в результате прямого воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, так и по механизму непрямой тупой травмы при воздействии силы по оси кости (при чрезмерном отведении левой голени); гематома затылочной области – от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности образования всех установленных повреждений при ударах частями/о части движущегося транспортного средства, падении и ударе о твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие отечности мягких тканей области левого коленного сустава при обращении за медицинской помощью 02.10.2020г., отсутствие указаний на признаки рассасывания гематомы затылочной области, клинико-рентгенологическая картина травмы левой голени, характер врачебного пособия не исключают возможности причинения всех установленных повреждений в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии «Закрытой черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга» по имеющимся медицинским данным, без данных клинико-динамического наблюдения неврологом не представляется возможным, поэтому диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При необходимости, для экспертной оценки диагноза «Ушиб верхней губы», необходимо представить карту вызова службы скорой помощи п/ст № 17 от 02.10.2020г.; однако в случае подтверждения вышеуказанного диагноза установленная степень тяжести вреда здоровью не изменится (л.д. 26-30);

- справка о ДТП от 02.10.2020г. (л.д. 36-37).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключения медицинской экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 9.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, ее личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекалась один раз, что является отягчающим обстоятельством, суд полагает возможным назначить административный штраф, но учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, счет 03100643000000017200. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 014030106. Кор. Счет 40102810945370000005. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478210470001128.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева