Апелляционное постановление № 10-15266/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 01-0252/2025

Судья фио № 10-15266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазыриным А.А., с участием

прокурора фио,

защитника осужденного ФИО1 –адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Митрошиной К.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах

Заслушав мнения защитника-адвоката фио и прокурора фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 июня 2024 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО1, действуя в тайне от окружающих, обратил в свою пользу лежащую на прилавке кассовой зоны магазина канцелярскую папку, принадлежащую ... Е.И., с находящимися в ней денежными средствами в размере сумма и документами, не представляющими материальной ценности, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ... Е.И. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи в размере сумма основаны на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио, которые являются заинтересованными лицами. Никаких документальных данных в обоснование указанного размера хищения не представлено. При этом не приняты во внимание показания самого ФИО1 о хищении им только сумма. Кроме того, осужденный возместил потерпевшему сумма. В приговоре не приведены мотивы, по которым подзащитному не могло быть назначено наказание в виде штрафа. Суд формально сослался на положительные данные о личности подзащитного, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. Попытка возместить причинённый ущерб свидетельствуют о раскаянии осужденного и о возможности его исправления без назначения наказания в виде обязательных работ. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 и потерпевший фио надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились и не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При этом потерпевшему ... Е.И. была вручена повестка, а ФИО1 сообщил о не желании участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного, обеспечения права на защиту путем участия адвоката в качестве защитника ФИО1, исходя из положений ч.1 ст.38912 УПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшего фио

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 виновность в совершении инкриминированного преступления признал частично и подтвердил фактические обстоятельства совершенной им кражи, за исключением размера причиненного ущерба, утверждая, что похитил денежные средства на меньшую сумму.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшего фио на предварительном следствии и в суде, согласно которым, выявив утрату в магазине папки с деньгами на сумму сумма и документами, он вернулся в этот магазин, где при просмотре видеозаписи увидел, что указанная папка была похищена неизвестным мужчиной.

Приведенные показания потерпевшего фио, а также ФИО1 (в части фактических обстоятельств совершения хищения) согласуются с показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления.

Вышеизложенные доказательства объективно подтверждались данными в заявлении потерпевшего фио о преступлении, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, а также данными в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в том числе содержащих результаты осмотра видеозаписи с участием ФИО1, на которой зафиксированы обстоятельства того, как последний совершил хищение чужого имущества.

Вышеизложенные и иные приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам адвоката, у потерпевшего фио и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, поскольку до событий настоящего дела никто из них осужденного не знал и не состоял с ним в каких-либо конфликтных или иных отношениях, наряду с чем какой-либо информации об их заинтересованности сообщать ложные и недостоверные сведения в отношении осужденного в материалах дела не имеется. Ссылки защиты на наличие у фио и фио оснований оговорить ФИО1 по причине служебной заинтересованности являются голословными, поскольку никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у такой заинтересованности материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего фио, данных на разных стадиях судопроизводства, обоснованно расценены судом как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени. При этом после оглашения показаний на предварительном следствии потерпевший фио подтвердил их достоверность.

Проверка показаний потерпевшего фио и свидетелей обвинения посредством сопоставления между собой, с показаниями осужденного и с другими собранными по делу доказательствами (ст.87 УПК РФ) показала, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения соответствуют действительности, поскольку являются последовательными и логичными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу.

Какие-либо существенные противоречия, которые бы влияли на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и ставили под сомнения выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения отсутствуют.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего фио и свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора.

Не согласие защиты с данной судом в приговоре оценкой показаний потерпевшего фио и свидетелей обвинения в части, касающейся суммы похищенных денежных средств, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защиты, показания свидетеля фио не были исследованы в судебном заседании, не использовались при доказывании фактических обстоятельств совершенного преступления, а равно не были положены судом в основу приговора, вследствие чего не могли повлиять на выводы суда.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, не имеется.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Содержание исследованных судом показаний и иных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания протоколов следственных действий или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Показания ФИО1 в судебном заседании, в которых он частично признавал виновность в инкриминированном преступлении и сообщал о фактических обстоятельствах хищения денежных средств и другого имущества потерпевшего, обоснованно положены в основу приговора, с учетом того, что в этой части они полностью согласовывались с показаниями потерпевшего фио, свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу.

В то же время показания ФИО1 в части утверждений о меньшей сумме похищенных денежных средств, противоречили установленным судом фактическим обстоятельствам дела и совокупности достоверных доказательств, вследствие чего обоснованно получили критическую оценку суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела согласно ст.73 УПК РФ, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Причиненный в результате тайного хищения имущества материальный ущерб на общую сумму сумма обоснованно признан значительным для потерпевшего фио, с учетом имущественного и семейного положения последнего, который имеет ежемесячный доход в размере сумма, а на его иждивении находится не работающая супруга-инвалид, о чем потерпевший фио сообщил в судебном заседании (т.1 л.д.209).

Что касается доводов защиты, оспаривающей размер похищенных денежных средств на сумму сумма, то они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергались достоверными показаниями потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, содержащих, помимо прочего, сведения о получении потерпевшим указанных денежных средств в наличной форме от другого лица в качестве оплаты расходов за дачный участок. Подобные данные о происхождении наличных денежных средств у фио являются разумными и обоснованными, вследствие чего отсутствие каких-либо данных о движении по банковскому счету потерпевшего и иных банковских документов не ставит под сомнение сумму денежных средств, похищенных у фио, и размер причиненного ему ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд принял во внимание то, что последний ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет заболевания, вину в совершении преступления признал частично, добровольно частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1

Одновременно при назначении ему наказания согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал частичное возмещение материального ущерба потерпевшему ... Е.И.

Однако по смыслу закона признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба, равно как и принесение потерпевшему извинений, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее потерпевшему ... Е.И. имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму сумма, при этом возместил последнему только сумма, вследствие чего указанное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а не п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом ошибочное признание указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, повлекло необоснованное применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в то время как ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающей в качестве наиболее строгого наказания лишения свободы на определенный срок, назначено наказание менее строгое наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, однако исходит из того, что в настоящее время внесение соответствующих изменений в приговор суда по инициативе суда не представляется возможным по основаниям, предусмотренным ст.38924 УК РФ, в связи с отсутствием надлежащего апелляционного повода в виде представления прокурора или жалобы потерпевшего, поскольку соответствующее решение может при наличии к тому оснований повлечь ухудшение положение осужденного.

В то же время обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде обязательных работ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния, данных о личности осужденного, его поведения после совершения преступления и наличии по делу только смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ.

При назначении данного вида наказания суд исходил из установленных данных о личности, наличии у ФИО1 места фактического проживания, отсутствии у него инвалидности и иных препятствий к труду. Предусмотренные частью 4 ст.49 УК РФ обстоятельства, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Предусмотренных законом условий для применения положений ст.531 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и, правильно применив уголовный закон, назначил ФИО1 справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гуров А.А.