Решение № 2-6619/2025 2-6619/2025~М-5272/2025 М-5272/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-6619/2025

Производство № 2-6619/2025

УИД 28RS0004-01-2025-013173-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование указав, что в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен устный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 рублей. После передачи денежных средств ответчик обязался их вернуть в срок до 31 декабря 2024 года. По условиям договора сумма долга должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными средствами. Не вернув долг в срок возврата, в подтверждение наличия договорных отношений ответчиком истцу была выдана расписка, в которой ФИО2 обязался вернуть долг в срок до 20 марта 2025 года. В день, когда наступил срок возврата суммы займа, истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств, но ответчик не смог их отдать, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и возникновение трудностей, связанных с ухудшением материального положения, а также других причин. Сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени, от возврата долга ответчик уклоняется.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою (истца) пользу сумма займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 154 421 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2 Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, о чем 6 февраля 2025 года последним составлена расписка, в которой ответчик принял на себя обязательство вернуть долг 20 марта 2025 года.

Исследовав содержание расписки, учитывая ее буквальное содержание и толкование, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

Факт составления данной расписки, а также получения денежных средств по ней, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата истцу денежных средств в срок, установленный распиской, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 2 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В рассматриваемом случае судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем на сумму долга в силу ст. 395 ГК РФ начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – в пределах заявленных истцом требований).

Произведя расчет, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 202 641 рубль 09 копеек.

При таких обстоятельствах обоснованы и подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 421 рубль 78 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. п. 3-4 названного постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истцом не указано, а также не представлено каких-либо доказательств тому, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные прав, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозврат суммы займа в установленный договором срок причинил ФИО1 нравственные страдания.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам по операциям от 10 июня 2025 года, от 4 сентября 2025 года, от 10 октября 2025 года истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 544 рубля, из которых: 38 544 рубля за предъявление требований имущественного характера, 3 000 рублей – за предъявление требований неимущественного характера.

Таким образом, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований имущественного характера, правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС *** задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 154 421 рубль 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 544 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2026 года