Решение № 2А-2182/2017 2А-2182/2017~М-1732/2017 М-1732/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-2182/2017

№ 2а-2182/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Латышевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Братья» к административным ответчикам УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда о признании незаконными бездействия по непредоставлению информации по исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Братья» обратился в суд с административным иском, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.10.2010 по делу № 2-1010/2010 взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 427 158 руб. 75 коп., в том числе 302 083 руб. 47 коп. ссудная задолженность по кредиту; 125 075 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 471 руб. 59 коп. в равных долях по 2 490 руб. 53 коп. с каждого. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 года ООО «Братья» являются правопреемником взыскателя. В ноябре 2016 и в марте 2017 они обращались в ОСП Московского района УФССП по Калининградской области с заявлениями о предоставлении информации. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, данные заявления ОСП Московского района УФССП по Калининградской области получены 05.12.2016, 24.03.2017 соответственно, однако ответа на них не поступало. Просит признать бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области незаконным, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП по Калининградской области устранить допущенные нарушения закона, а именно предоставить информацию в письменном виде на заявления ООО «Братья».

Определением суда от 30 июня 2017 в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ООО «Братья» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в административном исковом заявлении просят о рассмотрении в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила письменные ответы на заявления ООО «Братья» со списками почтовых отправлений.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени заседания.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, конверты вернулись по истечении срока хранения. Согласно положениям п.2 ст. 100 КАС РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется также и на юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган или должностное лицо возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения ФЗ «Об исполнительном производстве» также содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела установлено, что определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.11.2016 произведена по гражданскому делу № 2-1010/2010 по иску акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору замена стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) акционерного банка «Сетевой нефтяной банк» (Закрытое акционерное общество) его правопреемником ООО «Братья».

25.11.2016 ООО «Братья» обратилось с письменным заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, в котором просило предоставить информацию в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приложив необходимые документы, в том числе определение о правопреемстве. Указанное заявление было получено ОСП Московского района г. Калининграда 5.12.2016.

Кроме того, ООО «Братья» обратилось с аналогичным заявлением повторно 17.03.2017, направив его по почте. Получено заявление было ОСП Московского района г. Калининграда 24.03.2017.

Из представленных суду постановлений от 19.01.2011 о возбуждении исполнительного производства, следует, что были возбуждены исполнительные производства № 208/11/04/39 в отношении ФИО2, № 207/11/04/39 в отношении ФИО1 по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-1010 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в сумме 434 630,34 руб. в пользу взыскателя АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО). Из сводок по указанным исполнительным производствам следует, что окончены они 30.03.2013, исполнительные документы возвращены взыскателю.

С доводами административного истца о том, что им не направлялись ответы на их обращения суд согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены ответы, адресованные ООО «Братья» от 18.12.2016 и от 27.03.2017 на адрес: <адрес> указанными в них исходящими номерами, а также представлены списки простых почтовых отправлений. Ответы были подписаны начальником ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5

В поступившем в адрес суда административном исковом заявлении адрес административного истца указан: <адрес> пом. 1. Из решения единственного участника ООО «Братья» от 7.11.2016 «О продлении полномочий генерального директора» следует, что единственный участник ООО «Братья» ФИО12., он же генеральный директор, зарегистрирован по адресу <адрес>

Таким образом, оснований считать, что ответы на обращения административного истца им не получены, судом не установлено, при этом область, район, улица и индекс заявителя были указаны в ответах верно.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны ОСП Московского района г. Калининграда, ответы на обращения заявителя были направлены в адрес регистрации генерального директора в установленный законом срок, в связи с чем, заявленные требования о признании бездействия незаконным по непредставлению информации по исполнительным производствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В административных исковых требованиях ООО «Братья» к административным ответчикам УФССП России по Калининградской области, старшему судебному пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда о признании незаконными бездействия по непредоставлению информации по исполнительным производствам отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017

Судья: Бондарев В.В.