Решение № 2-1311/2017 2-1311/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1311/2017

Дело № 2-1311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в

составе председательствующего Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

20 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «Русславбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец заключила с АКБ «РУССЛАВБАНК» Кредитный договор по заявлению № от 28.01.2014 г., на сумму 173 760 рублей. По Кредитному договору Банк обязал истца подключиться к Программе страхования, плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила 23 760 рублей. Без включения в эту Программу Банк не предоставлял кредит. Банк надлежащим образом не разъяснял тот факт, что истицу включают в Программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств кредита. В связи с этим, считает, что данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права. В связи с трудным материальным положением истец не может оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства, и полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств. Просит обязать ответчика расторгнуть кредитный договор № от 28.01.2014 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 23 760 рублей, удержанную им без законных оснований при заключении Кредитного договора № от 28.01.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 537,3 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при заключении Кредитного договора № от 28.01.2014 г. за период с 28.01.2014г. по 25.01.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8500 рублей за юридические расходы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

На основании определения суда от 07.03.2017г. была произведена замена ответчика АКБ «Русславбанк» на ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящий момент нет денежных средств, чтобы оплачивать кредит, обращалась в банк, просила изменить график платежей, в чем было отказано, сумму задолженности признает, считает незаконно высчитанную сумму страховки, так как не знала, что она входит к сумму кредита.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2016г., возражал против исковых требований, пояснил, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Первоначальные условия договора, согласованные с истцом, ответчиком не менялись, график платежей актуален, после уступки права требования истец открыла счет, чтобы погашать кредит через ООО КБ «Ренессанс Кредит», последний платеж был 28.04.2015г. Также по требования о взыскании страховой премии истицей был пропущен срок исковой давности, по требованию о взыскании процентов расчет приведен не верно, так как применены устаревшие нормы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст.422 ГК РФ). Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Также закон допускает возможность расторжения договора в связи с существенным изменение обстоятельств.

Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО1 и ЗАО АКБ «Русславбанк» был заключен кредитный договор № от 28.01.2014г., путем акцептования Банком оферты истца. Согласно кредитному договору Банк обязался перечислить на открытый на имя истицы счет денежную сумму в размере 173760 руб. с начислением 20,14 % годовых на срок до 27.01.2017 г., а истица обязалась возвратить сумму кредита и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28 числа каждого месяца (л.д. 16).

При заключении кредитных договоров истец была ознакомлена с их условиями, что подтверждается ее подписью в договоре, которую она не оспаривала. То есть, процедура оформления кредита Банком была соблюдена в полном объеме, истец была ознакомлена с условиями предоставления кредитных средств.

Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме, предоставив истцу денежные средства на условиях платности и возвратности, что не оспаривалось истцом.

Истец не отрицала, что за время пользования кредитом ею были нарушены условия договора по погашению кредита, уплате процентов, ввиду чего образовалась задолженность.

22.07.2014г. между АКБ «Русславбанк» и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор уступки права требования № Р-002 в результате чего обслуживание кредитного договора № от 28.01.2014 г. перешло к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17-19).

29.12.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы просроченной задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 25-27). Соглашения по данным вопросам с ответчиком достигнуто не было.

Истец полагает, что есть основания для расторжения кредитного договора.

Суд считает, что указанные истцом в качестве основания заявленного требования о расторжении договора обстоятельства, о том, что величина ежемесячного дохода ФИО1 не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит. Факт уменьшения дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитных договоров. Более того, истцом не представлено доказательств, обосновывающих ее требования в указанной части.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований к расторжению кредитного договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, истец также ссылался на обстоятельства заключения договора страхования с навязыванием ей ответчиком услуги по подключению к программе страхования, поскольку в ином положении в заключении кредитного договора ей было бы отказано.

Суду представлен полис страхования от несчастных случаев и болезни от 28.01.2014г. на страхование ФИО1, в котором она выразила согласие быть Застрахованным лицом страховщиком ООО «Страховая компания «Независимость» по Договору страхования от несчастных случаев и болезней. Указала, что она согласна с тем, что АКБ «Русславбанк» будет являться Выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая. Подтвердила, что ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в данной программе не повлечет за собой отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, в заявлении указан размер суммы платы за подключение к программе, которую она согласна оплатить.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств присоединения к Программе страхования ввиду навязывания банком данной услуги в качестве условия предоставления другой услуги - кредитования. Напротив, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 имела намерение присоединиться к Программе страхования, подписала заявление на страхование, ознакомлена с условиями страхования.

Кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Добровольность и осознанность подключения истца к программе подтверждается тем, что заемщик собственноручно и добровольно заполнил и подписал заявления на страхование. При этом истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по страхованию. В заявлениях на страхование отражается полная, необходимая и достоверная информация. То есть информация обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги была доведена до заемщика, а заемщик, подписав заявления, согласился получить услугу на таких условиях, и недвусмысленно выразил свою волю, подписав заявление на страхование.

Никаких доказательств того, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В части доводов ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований в суд о взыскании страховой премии 23760 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

28.01.2014 года истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.15), по его условиям оплата страховой премии в размере 23760 руб. предусмотрена до 28.01.2014 года. Истец в суде подтвердила факт заключения данного договора и оплаты страховой премии. Следовательно с 28.01.2014 года и начинается исполнение договора, а также течение срока исковой давности.

С иском в суд ФИО1 обратилась 06 февраля 2017 года (л.д. 2), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который оканчивался 28.01.2017 года. Кроме того на момент обращения с иском в суд срок договора страхования также истек.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по требованию истца о взыскании страховой премии 23760 руб. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение сделки, а именно с заключения договора страхования и оплаты страховой премии, что происходило в один день 28.01.2014 г., доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, требования истицы в части возврата страховой премии в размере 23760 руб. удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскания страховой премии не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сальникова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2017 года.