Решение № 2-1405/2017 2-4/2018 2-4/2018(2-1405/2017;)~М-1166/2017 М-1166/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1405/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.04.2017 года в 4.00ч. в результате порыва гибкой подводки на бочке унитаза в квартире ответчика <Адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <№>, где проживает истец. Согласно выводам Управляющей компании «А.», залив в указанной квартире произошел по вине собственника квартиры <№>. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 137 557,67 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 137 557,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, госпошлину в размере 4 361 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 75037 рублей, установленного заключением <№> от 28.12.2017 года, выполненным Ф..

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признали, так как в материалах дела отсутствуют сведения, что акты инженерно – технического обследования кв. <Адрес> составлены уполномоченным лицом. Кроме того, ФИО2 не приглашалась на проведение осмотра. Ответчик считает, что размер ущерба, размер расходов по оплате услуг представителя являются завышенными. Первоначально ФИО1 оценила ущерб имуществу в размере 30 000 рублей. Вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует. Надлежащим ответчиком считает ООО «Профиль-2», где она приобрела бракованную гибкую подводку к унитазу, что повлекло затопление квартиры истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профиль-2» не обеспечило явку своего представителя, будучи извещенными надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры (доля 50/100) по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <№> от <Дата>.

Собственником квартиры по адресу: <Адрес>, является ФИО2.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Судом установлено, что 02.04.2017 года в 4.00ч. в результате порыва гибкой подводки на бочке унитаза в квартире ответчика <Адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами инженерно-технического обследования квартиры <Адрес> от 03.04.2017 года и от 28.04.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер материального ущерба квартиры истца, суд исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного ФИО1 ущерба, истец предоставила экспертное заключение <№>, выполненное ООО «К.», о рыночной стоимости объекта, квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных указанной квартире составляет с учетом износа 137 557,67 рублей.

Для устранения противоречий, по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф.».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф.» <№> от <Дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире ФИО1 составляет с учетом износа 75 037 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире ФИО1, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ф.» <№> от 28.12.2017 года, поскольку экспертиза назначена в рамках рассмотрения данного гражданского дела, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в области оценочной деятельности, в связи с чем указанное заключение эксперта сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 75 037 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика за услуги представителя, до 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы в ООО «К.» для представления доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, а также госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 451,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, а также госпошлину в размере 2 451,11 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 06.02.2018 года.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова