Решение № 2-3373/2018 2-3373/2018~М-3422/2018 М-3422/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3373/2018

Дело № 2-3373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.С.Н. к Б.В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

К.С.Н. обратился в суд с иском к Б.В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что 29.06.2015 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор ремонта квартиры, на основании которого ответчик получил от него денежные средства в общем размере 249 000 рублей, что подтверждается распиской. Обязательства по ремонту квартиры ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, со ссылкой на статьи 807-811 ГК РФ, просил взыскать с Б.В.В. в его пользу 249 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Истец К.С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 17, 28, 30-32).

Ответчик Б.В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что, действительно, оказывал истцу услуги по ремонту квартиры в доме <адрес> в г. Омске в период с июня по 31 августа 2015 года. Имеющаяся в материалах дела расписка написана им собственноручно. Первая сумма, указанная в расписке, в размере 60 000 рублей передана ответчику истцом, впоследствии после отъезда К.С.Н. на вахту, денежные средства по расписке передавались ответчику женщиной, которая контролировала ремонтные работы в квартире, предположительно – родственница К.С.Н. Полученные по расписке денежные средства использовались на приобретение строительных материалов и оплату работы сотрудников бригады, производящей ремонт. Все чеки и иные платежные документы по результатам приобретения материалов и проведения ремонтных работ передавались истцу. Каких-либо претензий по качеству произведенного ремонта от К.С.Н. не поступало, равно как и не обращался истец к ответчику с целью урегулирования спора во внесудебном порядке. Претензию, копия которой представлена в материалы дела истцом, Б.В.В. не получал, поскольку по указанному в ней адресу длительно время не проживает, жилое помещение продал.

Заслушав ответчика Б.В.В., опросив свидетелей Ф., А., К., исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 29.06.2015 между К.С.Н. и Б.В.В. состоялась устная договоренность о выполнении ответчиком работ по ремонту принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Б.В.В. получены от К.С.Н. (и иных лиц, действующих в его интересах) денежные средства в общем размере 249 000 рублей на приобретение материалов и выполнение строительных работ, что подтверждается соответствующей распиской и ответчиком не спаривалось.

Письменный договор подряда между сторонами не составлялся, существенные условия договора подряда, установленные общими положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, письменно также не согласовывались. Заявляя требования о взыскании с Б.В.В. денежных средств, полученных по расписке, истец указал на то, что ответчик, получив денежные средства, обязательства по проведению ремонта квартиры не выполнил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Б.В.В. ссылался на проведение оговоренных сторонами ремонтных работ в согласованный срок – до 01.09.2015, претензий со стороны К.С.Н. при приеме произведенных работ по качеству или срокам не заявлено.

По ходатайству ответчика в судебном заседании опрошены свидетели Ф., А., К., которые подтвердили факт осуществления ремонтных работ в квартире истца К.С.Н.

Так, свидетель Ф. пояснила, что знакома с Б.В.В. с 2011 года, с 2014 года работала у ответчика водителем автомобиля, осуществляла покупку и доставку строительных материалов, оказывала помощь в ведении бухгалтерского учета. В период проведения ремонта в квартире истца также приобретала требуемые строительные материалы, доставляла их в пункт назначения. Ремонт в квартире <адрес> в г. Омске выполнен в полном объеме, в оговоренные сторонами сроки, претензий к качеству произведенных работ от истца не поступало. Более того, впоследствии после окончания работ К.С.Н. обращался к ним за помощью по вопросу трудоустройства.

Опрошенный в судебном заседании свидетель А. суду пояснил, что в период с 2015 по 2018 годы работал совместно с Б.В.В., проводили ремонтные работы. Примерно, с июля по начало сентября 2015 года выполняли ремонтные работы в принадлежащей К.С.Н. квартире <адрес> в г. Омске. Провели капитальный ремонт: заменили пол, потолок, провели новую электропроводку, произвели полный ремонт туалетной и ванной комнат с заменой сантехники. Все строительные материалы, техника для производства работ закупались ответчиком, оплата труда работников ремонтной бригады также производилась Б.В.В.

Свидетель К. суду пояснил, что с 2013 года сотрудничает с Б.В.В. в части проведения ремонтных работ. В квартире <адрес> в г. Омске проводил работы по замене сантехники. Когда приступал к выполнению своих работ, основные ремонтные работы в квартире были завершены. На объекте присутствовал несколько раз, только для выполнения своих работ, с истцом К.С.Н. не знаком, в квартире видел только работников.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, невыполнения им работ по ремонту квартиры истцом не доказан.

К.С.Н. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств, с достоверностью подтверждающих приведенные им в обоснование иска обстоятельства не представил.

Ссылки истца на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, несостоятельны, и судом отклоняются, поскольку, как указал сам К.С.Н., между сторонами заключен договор по оказанию услуг по ремонту квартиры. В представленной в материалы дела расписке, не оспоренной ответчиком, прямо указано, что денежные средства передавались Б.В.В. «на ремонт квартиры», «на материалы», в счет аванса (л.д. 6).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом К.С.Н. требований к Б.В.В. о взыскании денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к Б.В.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.