Решение № 2-1814/2023 2-1814/2023~М-1130/2023 М-1130/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1814/2023

Дело № 2-1814/2023


Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 Января 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 Декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПО «Купер Смарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Купер Смарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа № от 01.04.2020 в размере 478 831, 46 рубль, из которых: 393 300 рублей – денежные средства, переданные в качестве займа; 85 531,46 рубль – сумма процентов, в соответствии с условиями договора (7,75% годовых), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 715 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО НПО «Купер Смарт» и ответчиком, был заключен договор займа № от 01.04.2020 , в соответствии с условиями которого, ООО НПО «Купер Смарт» обязалось предоставить заем в размере 383 250 рублей, а заемщик, обязуется возвратить заем и уплатить проценты за период пользования денежными средствами.

13.08.2020 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 01.04.2020, в соответствии с которым, сумма займа была увеличена до 393 300 рублей. Согласно условиям договора займа: сумма займа – 393 300 рублей, сумма процентов – 7,75 процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа, включительно (п.3.2. договора), срок возврата займа и уплаты процентов – 9 месяцев (п.2.3. договора), проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3. договора). Согласно п.2.2. договора, датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы с расчетного счета займодавца по указанным заемщиком реквизитам.

На основании договора займа, ООО НПО «Купер Смарт» предоставило ответчику, несколькими платежами, на основании запросов, полученных от ответчика: 345 000 рублей (платежные поручения: № от 08.04.2020 – на 100 000 рублей; № от 16.04.2020 – 50 000 рублей; № от 20.04.2020 – 50 000 рублей; № от 20.04.2020 – 90 000 рублей; № от 29.04.2020 – 10 000 рулей; № от 19.05.2020 – 45 000 рублей. Основанием для перечисления денежных средств явился вышеуказанный договор и письмо ответчика от 04.04.2020 о переводе денежных средств третьему лицу – за ФИО1 В дальнейшем, перечислена сумма 38 250 рублей (платежное поручение № от 12.06.2020, на основании письма ответчика от 10.06.2020 о переводе денежных средств третьему лицу – за ФИО1); 10 050 рублей (платежное поручение № от 14.08.2020, письмо ответчика от 13.08.2020 о переводе денежных средств третьему лицу за ФИО1). В установленный договором срок и до настоящего времени, полученные в качестве займа денежные средства не возвращены, проценты за пользование суммой займа, ответчиком не уплачены. Сумма процентов за пользование суммой займа, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа, согласно представленному расчету, составляет 85 531,46 рубль.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по договору займа, нарушение срока возврата денежных средств, считает, что ответчик обязан уплатить проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых, согласно представленному расчету, составляет 62 715 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возврате полученной суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, однако требования претензии, ответчиком не выполнены, сумма задолженности по вышеуказанному договору займа, не погашена.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.08.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено ООО «Аметстрой».

В судебном заседании представитель истца ООО «НПО «Купер Смарт» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.09.2022 (доверенность выдана сроком на три года), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что передача денежных средств по договору займа производилась, по просьбе ФИО1, переводом денежных средств на счет третьего лица - ИП ФИО2, который был указан ФИО1 Получение, таким способом, денежных средств, ФИО1, подтверждала, в том числе в письме от 22.01.2023. В письмах, на имя генерального директора ООО НПО «Купер Смарт» -ФИО5, указывала, что просит произвести перечисление денежных средств в определенных суммах, в адрес ИП ФИО2, указывая реквизиты для перечисления. В письме от 22.01.2023. ООО НПО «Купер Смарт» также заключало договор займа с ООО Аметстрой», директором которого являлась ФИО1 По данному договору денежные средства в качестве займа также не были возвращены, в связи с чем, ООО НПО «Купер Смарт» обращалось в Арбитражный суд с иском, и решением Арбитражного суда от 20.09.2023 с ООО «Аметстрой» взыскан долг по указанному договору займа. Договор займа, задолженность по которому заявлена к взысканию с ответчика в рамках данного гражданского дела, заключен с ФИО1, как с физическим лицом. ООО «Аметсрой» к данному договору отношения не имеет.

Ответчик ФИО1, с участием представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2023, исковые требования не признала, ссылаясь на иные правоотношения с истцом, и заключение 01.06.2020 дополнительного соглашения к договору займа, с истцом, которое предусматривало возврат займа и процентов под условием, которое со стороны истца не исполнено.

Третьи лица: ООО «Аметстрой», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, по адресам, проверенным сведениями из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, что подтверждается сведениями сайта, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО НПО «Купер Смарт» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) 01.04.2020 заключен договор займа №, согласно п.1.1. которого, по настоящему договору, заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 383 250,00 рулей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены настоящим договором.

Из п.2.1. договора займа от 01.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что заимодавец предоставляет заем траншами по письменному указанию заемщика в безналичном порядке, путем перечисления суммы траншей по займу на расчетный счет заемщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных заемщиком третьих лиц. Заемщик обязан направить займодавцу письмо, содержащее просьбу о перечислении денежных средств в размере, не превышающем общую сумму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора, также указываются реквизиты получателя денежных средств и назначение платежа, при этом ссылка на настоящий договор в письме обязательна.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы с расчетного счета займодавца по указанным заемщиком реквизитам.

Пунктом 2.3. договора займа от 01.04.2020 заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что заем предоставляется сроком на 9 (девять) месяцев.

Из п.3.1. договора займа следует, что заем по настоящему договору предоставляется на возмездной основе. За пользование суммой займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,75 % годовых.

Как следует из п.3.2. договора займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа, включительно.

Проценты за пользование суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.3.3.).

Как установлено п.4.1. договора займа, по истечении срока, указанного в п.2.3. настоящего договора, заемщик обязан возвратить заем в безналичном порядке, путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно п.5.1. вышеуказанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.3.1. договора).

Пунктом 5.2. договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, стороны установили, что за нарушение сроков уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,3 % от неуплаченной вовремя суммы процентов за каждый день просрочки.

Из п.5.3. договора займа следует, что взыскание неустойки и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

Как следует из дополнительного соглашения № от 13.08.2020, к договору займа № от 01.04.2020, заключенного между ООО НПО «Купер Смарт» (займодавец) и ФИО1, в п.1.1. сторонами внесены изменения с изложением данного пункта в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 393 300 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить вознаграждение на нее по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора (п.1 дополнительного соглашения.). Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа № от 01.04.2020.

В материалах дела имеются письма, направленные ФИО1, генеральному директору ООО НПО «Купер Смарт» -ФИО5: № от 04.04.2020; № от 10.06.2020; от 13.08.2020 (исх. №), в которых ФИО1 просит, в соответствии с п.2.1. договора № от 01.04.2020 произвести перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, указав реквизиты для перечисления ( в письме № просит перечислить сумму в размере 345 000,00 рублей, в письме № просит перечислить сумму 38 250,00 рублей, в письме № – просит перечислить сумму 10 050,00 рублей).

Из имеющихся в материалах дела, представленных стороной истца, платежных поручений, следует, что на основании вышеуказанных писем ФИО1, ООО «НПО «Купер Смарт» осуществляло переводы денежных средств, в указанных выше суммах (указанных в письмах заемщика ФИО1), на указанный в письмах счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (платежные поручения: № от 08.04.2020 – на 100 000 рублей; № от 16.04.2020 – 50 000 рублей; № от 20.04.2020 – 50 000 рублей; № от 20.04.2020 – 90 000 рублей; № от 29.04.2020 – 10 000 рулей; № от 19.05.2020 – 45 000 рублей; № от 12.06.2020 на 38 250,00 рулей, № от 14.08.2020 на сумму 10 050 рублей, всего – 393 300 рублей).

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 ООО «НПО «Купер Смарт» направило в адрес ФИО1 претензию, в которой указало, что по договору займа от 01.04.2020, перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 08.04.2020 – в сумме 100 000 рулей; от 16.04.2020 – в сумме 50 000 рублей; от 20.04.2020 – в сумм е 50 000 рублей; от 20.04.2020 – в сумме 90 000 рублей; от 29.04.2020 – в сумме 10 000 рублей; от 19.05.2020 – в сумме 45 000 рублей; от 12.06.2020 – в сумме 38 250 рублей; от 14.08.2020 – в сумме 10 500 рублей. По данному договору займа, срок возврата займа истек 01.01.2021. После истечения срока возврата займа, сумма займа не возвращено займодавцу, заемщиком. В связи с чем, ООО «НПО «Купер Смарт» просит ФИО1 уплатить задолженность по вышеуказанному договору займа от 01.04.2020 и дополнительному соглашению от 13.08.2020 № к договору займа от 01.04.2020 в размере 393 300 рублей, и уплатить проценты на сумму займа в размере 77 598,11 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований ООО «НПО «Купер Смарт», в силу следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности следует, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указывалось выше, и следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 01.04.2020 в размере суммы основного долга (суммы займа) – 393 300 рублей; 85 531,46 рубль – сумму процентов, в соответствии с условиями договора (7,75% годовых), за период с 09.04.2020 по 17.02.2023; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2021 по 17.02.2023, в размере 62 715 рублей.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Обстоятельства передачи истцом, ответчику, денежных средств, тем способом, который согласован сторонами в договоре займа, и в той сумме, которая указана в договоре займа от 01.04.2020 и дополнительном соглашении к нему от 13.08.2020, в судебном заседании установлены, подтверждены как подробными объяснениями представителя истца, так и представленными им письменными документами, имеющимися в материалах дела, оригиналы которых суду представлены и приобщены также к материалам дела.

Как указывалось выше и следует из п.2.1. договора займа от 01.04.2020, заключенного между истцом и ответчиком, заимодавец предоставляет заем траншами по письменному указанию заемщика в безналичном порядке, путем перечисления суммы траншей по займу на расчетный счет заемщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных заемщиком третьих лиц. Заемщик обязан направить займодавцу письмо, содержащее просьбу о перечислении денежных средств в размере, не превышающем общую сумму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора, также указываются реквизиты получателя денежных средств и назначение платежа, при этом ссылка на настоящий договор в письме обязательна.

Согласно п.2.2. вышеуказанного договора, датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы с расчетного счета займодавца по указанным заемщиком реквизитам.

В судебном заседании установлено, что на основании заявлений ответчика, истцом, в соответствии с вышеуказанными условиями договора займа, осуществлялось перечисление ответчику денежных средств, на указанный им счет, и в тех суммах, которые ответчиком были указаны в заявлениях на имя генерального директора ООО «НПО «Купер Смарт» (письмо № от 04.04.2020; № от 10.06.2020; от 13.08.2020 (исх. №), в которых ФИО1 просит, в соответствии с п.2.1. договора № от 01.04.2020 произвести перечисление денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2, указав реквизиты для перечисления (в письме № просит перечислить сумму в размере 345 000,00 рублей, в письме № просит перечислить сумму 38 250,00 рублей, в письме № – просит перечислить сумму 10 050,00 рублей – всего 393 300 рублей).

Из представленных истцом платежных поручений, как указывалось выше, следует, что во исполнение условий договора, и на основании писем ответчика (заемщика) с просьбой перечислить суммы займа по договору займа от 01.04.2020, по указанным им реквизитам получателя денежных средств, истцом (займодавцем) перечислено 393 300 рублей: (платежные поручения: № от 08.04.2020 – на 100 000 рублей; № от 16.04.2020 – 50 000 рублей; № от 20.04.2020 – 50 000 рублей; № от 20.04.2020 – 90 000 рублей; № от 29.04.2020 – 10 000 рулей; № от 19.05.2020 – 45 000 рублей; № от 12.06.2020 на 38 250,00 рулей, № от 14.08.2020 на сумму 10 050 рублей, всего – 393 300 рублей).

Ответчик в судебном заседании заключение с истцом вышеуказанного договора займа от 01.04.2020 и дополнительного соглашения к нему от 13.08.2020, не оспаривал, как и не оспаривал обстоятельств направления в адрес истца писем о перечислении денежных средств по договору займа от 01.04.2020, по указанным в письмах реквизитам. Не оспаривались ответчиком и представленные истцом платежные поручения со сведениями о перечислении денежных средств по договору займа от 01.04.2020, по указанным ответчиком реквизитам. Ответчику представлены в судебном заседании на обозрение, оригиналы всех вышеуказанных письменных документов, представленных истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в судебном заседании ссылался на иные правоотношения сторон, требующие взаимного исполнения обязательств, однако доказательств данным доводам, которые могли бы быть приняты судом, как относящиеся к заключенному между сторонами договору займа от 01.04.2020, не представил.

Ответчиком в судебном заседании представлено дополнительное соглашение от 01.06.2020 к договору займа № от 01.04.2020, из которого следует, что оно заключено между ООО «НПО «Купер Смарт» и ФИО1, п.1.1. изложить в следующей редакции: по настоящему договору, заимодавец предоставляет заем (передает в собственность заемщику денежные средства) в пределах 383 250,00 рублей по письменным уведомлениям заемщика в прядке согласованном в п.2.1. настоящего договора. Согласно п.2 дополнительного соглашения, стороны включили в договор займа от 01.04.2020 пункт 1.2. следующего содержания: заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически полученную сумму денежного займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 30 календарных дней от момента получения соответствующего требования заимодавца, но не ранее даты перехода к заемщику права собственности на долю в размере 30% в уставном капитале ООО НПО «Купер Смарт».

Между тем, вышеуказанное представленное ответчиком дополнительное соглашение, имеет лишь его светокопию, оригинал данного документа суду не представлен. Каких-либо объективных доводов тому, по какой причине у ответчика отсутствует оригинал своего экземпляра данного дополнительного соглашения, в случае его заключения между сторонами, ответчиком не приведено и доказательств им не представлено. Представитель истца отрицал заключение вышеуказанного дополнительного соглашения с ответчиком, пояснив, что такое дополнительное соглашение к договору займа с ответчиком, не заключалось.

В соответствии с п.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа, не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

С учетом приведенной выше нормы закона, учитывая, что суду ответчиком не передан оригинал вышеуказанного документа (дополнительного соглашения от 01.06.2020), а имеющиеся в материалах дела письменные документы не позволяют установить подлинное содержание данного документа, иных доказательств суду не представлено, истец отрицает заключение с ответчиком вышеуказанного дополнительного соглашения от 01.06.2020, данный документ судом во внимание как доказательство по делу, не принимается.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, из которых следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следуют из п.4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022), согласно которым, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан, возлагается на заемщика.

Ответчик в судебном заседании доказательств безденежности заключенному между сторонами договору займа, не представил. И таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательство ответчиком по возврату суммы долга по договору займа, не исполнено, денежные средства в установленный договором срок, и на момент рассмотрения данного дела судом, ответчиком, истцу, не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.04.2020 в размере 393 300 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займа, то данные исковые требования заявлены истцом также правомерно, в соответствии с условиями договора (п.3.1., 3.2.,3.3.), и требованиями закона (ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета иска, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование суммой займа, в размере 85 531,46 рубль, за период с 09.04.2020 по 17.02.2023. Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, и приведен в приложенном к иску расчете. Данный расчет проверен судом, составлен верно, условиям договора и требованиям закона не противоречит. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, своего варианта расчета ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов зав пользование суммой займа, в размере 85 531,46 рубль, за период с 09.04.2020 по 17.02.2023.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в размере 62 715 рублей, за период с 08.04.2021 по 17.02.2023, заявлены истцом также обоснованно, и подлежат удовлетворению, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в силу которых, в установленный договором займа срок, и на момент рассмотрения данного дела судом, денежные средства по договору займа, ответчиком, истцу, не возвращены.

Представленный истцом расчет, проверен судом, расчет составлен верно, требованиям закона (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиям договора (п.5.1.), не противоречит.

Ответчиком, представленный истцом расчет суммы процентов за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, не оспорен. Своего варианта расчета указанных процентов, ответчиком не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, доказательств таким возражениям, в том числе, в части расчета суммы процентов, суду не представил, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены письменным платежным документом, имеющимся в материалах дела, оригинал которого суду представлен.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПО «Купер Смарт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) НПО «Купер Смарт»: сумму долга по договору займа № от 01.04.2020 (дополнительное соглашение № от 13.08.2020 к договору займа № от 01.04.2020) в размере 393 300 рублей; сумму процентов за пользование суммой займа в размере 85 531,46 рубль, за период с 09.04.2020 по 17.02.2023; сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 62 715 рублей, за период с 08.04.2021 по 17.02.2023, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.