Решение № 2-3031/2019 2-3031/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3031/2019

Дело № 2-3031/2019

В окончательном виде
решение изготовлено 08 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 377 844 рубля. Данная сумма ранее была получена истцом в ПАО «Почта Банк» на основании заключенного договора потребительского кредита № 27877175. Договор займа содержит условие о возврате суммы займа в счет погашения кредитной задолженности, однако ответчик свои обязательства исполнят ненадлежащим образом. В адрес ответчика истцом 10 декабря 2018 года была направлена претензия, содержащая требование о возврате задолженности, оставленные без удовлетворения, что является основанием для расторжения договора займа. Просит расторгнуть договор займа от 15 января 2018 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 377 844 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 978 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что при заключении договора займа передача денежной суммы распиской не оформлялась. Наличные денежные средства были переданы ответчику, затем зачислены на его банковский счет. Точной суммы переданных ответчику денежных средств он не помнит.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 апреля 2019 года, сроком действия 2 года, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными, поскольку со стороны ответчика принятые обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняются, задолженность по данному договору увеличивается. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения с истцом договора займа от 15 января 2018 года и факт получения по договору денежной суммы, но не в том размере, который заявлен в иске, поскольку фактически полученная истцом от ПАО «Почта Банк» сумма составляла 276 000 рублей, ему же от истца были переданы денежные средства в размере 240 000 рублей, которые в тот же день зачислены на его банковскую карту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по сберегательному счету. Не отрицает своей задолженности перед истцом по договору займа.

Заслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

До тех пор, пока долговой документ находится у займодавца, а у заемщика отсутствуют доказательства возврата долга, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может считаться исполненным.

Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 15 января 2018 года между истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 377 844 рубля, полученные ФИО1 по договору потребительского кредита № 27877175, заключенному с ПАО «Почта Банк» на условиях уплаты 24,90% годовых. Заемщик ФИО2, в свою очередь, принял на себя обязательства по ежемесячным выплатам задолженности по кредитному договору.

В п. 1 договора займа от 15 января 2018 года указано, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

Между тем в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспорено, что договор займа сторонами распиской не оформлялся.

Сторона истца настаивала на взыскании с ответчика денежной суммы в размере 377 844 рубля, являющейся задолженностью по договору займа от 15 января 2018 года.

Ответчик в судебном заседании настаивал на получении от истца денежной суммы в размере 240 000 рублей, ссылаясь на выписку по сберегательному счету.

По своей сути, со стороны ответчика, ссылающегося на непередачу истцом спорной денежной суммы в размере 137 844 рубля (377 844 рубля - 240 000 рублей), имеет место заявление о безденежности договора займа в данной части.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

Судом установлено, что передача ответчику истцом денежной суммы осуществлялась за счет полученных на основании договора потребительского кредита № 27877175, заключенного последним с ПАО «Почта Банк», денежных средств.

Как следует из условий названного кредитного договора, сумма кредита составляет 377 844 рубля. Согласно выписке по кредиту, представленной истцом, из указанной суммы перевод денежных средств в страховую компанию составил 82 800 рублей, комиссия за суперставку составила 19 044 рублей, внутрибанковский перевод составил 276 000 рублей.

Таким образом, учитывая пояснения истца, отрицавшего факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа, кроме как за счет полученных по кредитному договору, передача последнему денежной суммы не могла быть равна сумме в размере 377 844 рубля, заявленной к взысканию.

Согласно выписке сберегательного банка, представленной ответчиком, 15 января 2018 года на его банковскую карту поступила денежная сумма в размере 244 000 рублей. Ответчик не отрицал, что данные денежные средства, но в сумме 240 000 рублей поступили от истца.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд в отсутствие доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 иска в части взыскания задолженности по договору займа от 15 января 2018 года в размере 244 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что на предложение истца расторгнуть договор займа, возвратить сумму долга в тридцатидневный срок, какого-либо ответа от заемщика не поступило, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. В связи с чем, требование о расторжении договора займа от 15 января 2018 года подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 978 рублей 44 копейки.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 661 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность договору займа от 15 января 2018 года в размере 244 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 978 рублей 44 копейки.

Расторгнуть договор займа, заключенный 15 января 2018 года между ФИО1 к ФИО2, с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 661 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко