Решение № 12-294/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-294/2018

Дело № 12-294/2018


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г, (адрес суда: <...>, каб. 301), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 06 мая 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 06 мая 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия.

Не согласившись с определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, ФИО2 подал жалобу об изменении указанного определения, мотивируя тем, что в определении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

ФИО2, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 06 мая 2018 года изменить, исключить указание на нарушение ФИО2, п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД в определении сделал вывод о нарушении п.10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Правильно указано, что состав административного правонарушения в действиях лица отсутствует, так как ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не установлена. Однако установление в определении должностным лицом нарушения ФИО2 п.10.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении противоречит требованиям КоАП РФ. Возможность решения о виновности лица в нарушение правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административно правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. Доказательства о следовании ФИО2 с превышением установленной на данном участке скорости движения, влекущей ответственность на основании ст.12.9 КоАП РФ не имеется. При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из них вывода о нарушении ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу ФИО2 – удовлетворить. Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменить, исключить из них указание на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО1 от 06 мая 2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток. Судья Фархутдинова А.Г.