Решение № 2-5583/2017 2-5583/2017~М-4694/2017 М-4694/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5583/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5583/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 125 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор цессии.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать штраф в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указала на завышенный размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 396259, госномер № под управлением ФИО6, автомобиля Scoda Octavia госномер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля AUDI 100, госномер № под управлением ФИО2

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места ДТП) ФИО6, управляя автомобилем УАЗ 396259, госномер № не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля AUDI 100, госномер № под управлением ФИО2, после чего последнего отбросило на автомобиль Scoda Octavia госномер № под управлением водителя ФИО7; произошло ДТП, автомобиль AUDI 100, госномер № получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт страхового случая и вина ФИО6 по делу не оспариваются.

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов, доказательств обратному суду не представлено. Страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключениям ООО «БИНИСА» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 445 516 руб. 24 коп., рыночная стоимость ТС составила 150 300 руб., величина годных остатков – 29 700 руб. 87 коп., расходы истца по экспертизе составили в общем размере 10 000 руб.

Проанализировав заключения ООО «БИНИСА» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения эксперта не опровергнуты, относимость указанных в заключениях повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины не оспаривались.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из экспертных заключений, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 150 300 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 445 516 руб. 24 коп., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составила 29 700 руб.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 120 600 руб. (150 300 руб. - 29 700 руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по претензии в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 10 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования компенсации морального вреда, закрепленного положениями ст. 15 ГК РФ неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с данной статьей переход к другому лицу таких прав не допускается.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по договору на возмездного оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № КСВ 234/2017, заключенному с ИП ФИО3, по условиям которого представитель обязался проконсультировать, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 912 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 600 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., убытки в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 183 600 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 912 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина