Апелляционное определение № 33-6592/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Зарипова Н.С. УИД 16RS0049-01-2025-000045-21

дело № 2-3908/2025

№ 33-6592/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025г., которым постановлено: исковые требования акционерного общества Банк Инго к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу акционерного общества Банк Инго (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 184 361,26 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 15 февраля 2016 г. между «Банк Союз» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №01/0003/16-ПКС/83, согласно которому предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. 13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на 23 июля 2019 г. Задолженность погашена 19 февраля 2024 г. Задолженность ответчика по процентам за период с 24 июля 2019 г. по 19 февраля 2024 г. составляет 188 480,60 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 188 480,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 рубля.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 февраля 2025 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

24 июня 2025 г. АО «Ингосстрах Банк» изменило наименование на АО Банк Инго.

При повторном рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по спорному кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 15 мая 2021 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 184 361,26 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 рубль, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы приведены доводы, что требование об уплате процентов является дополнительным требованием и удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд по главному требованию.

В возражениях представитель АО «Банк Инго» считает решение суда законным и обоснованным. В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2016 г. между «Банк Союз» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №01/0003/16-ПКС/83, согласно которому предоставлен кредит в размере 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,0% годовых.

30 июня 2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО Ингосстрах Банк, что подтверждается изменениями №1 в Устав, листом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно производит платежам в возврат основного долга и уплате процентов

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец 6 сентября 2019 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

13 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №01/0003/16-ПКС по состоянию на 23 июля 2019 г. в размере 436 284,52 рубля, из которых 422 584,89 рубля – основной долг, 13 699,63 рублей– задолженность по процентам.

Данный судебный приказ в полном объеме исполнен 19 февраля 2024 г. Как следует из приходного кассового ордера №3 от 19 февраля 2024 г. ответчик внесла на счет истца 440 066 рублей в счет погашения долга, взысканного по судебному приказу.

Ссылаясь на право кредитора на получение процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, 15 мая 2024 г. истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка №7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани о взыскании процентов, начисленных с 24 июля 2019 г. по 19 февраля 2024 г. в размере 188 480,60 рублей.

22 мая 2024 г. судебный приказ №2-811/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО Ингосстрах Банк задолженности был выдан, а 24 октября 2024 г. отменен в виду возражений ответчика.

Согласно уточненному расчету истца, представленному в суд первой инстанции, в пределах срока исковой давности задолженность ответчика по процентам, начисленным за период с 15 мая 2021 г. по 19 февраля 2024 г., составляет 184 361,26 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения судебного приказа, действие кредитного договора не прекратилось, он не расторгался и действовал до полного исполнения ФИО1 обязательств, т.е. до 19 февраля 2024г., следовательно, кредитором правомерно произведено начисление процентов за пользование кредитом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции верно разрешено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом судебного акта о взыскании долга, исполненного 19 февраля 2024 г., действия судебной защиты в приказном порядке по требованиям о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства (с 15.05.2024 по 24 октября 2024 г.), обращения с настоящим иском до истечения 6-месяного срока со дня отмены судебного приказа (26.12.2024)

Вывод суда, что истцом не пропущен срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом за период с 15 мая 2021 г. по 19 февраля 2024 г. основан на верно установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствует нормам статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод жалобы о попуске срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны. К данной ситуации не применимы положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты направления кредитором требования о досрочном возврате всей задолженности от 20 ноября 2018 г., в котором был установлен срок для исполнения претензии до 20 декабря 2018 г., основаны на ошибочном понимании норм гражданского законодательства, регулирующих сроки исковой давности.

Применительно к данному спору кредитор после предъявления заемщику требования о досрочном возврате всего долга в пределах 3 –летнего срока обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке (6 сентября 2019 г.).

Срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Судебный приказ о взыскании основного долга и причитающихся на 23 июля 2019 г. процентов был исполнен 19 февраля 2024 г.

В связи с этим судебная коллегия признает ошибочным довод апеллянта об истечении срока исковой давности по главному требованию на дату подачи настоящего иска.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 ноября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.