Постановление № 44У-146/2017 4У-2002/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 44У-146/2017

Судья Иордан А.Ю. Дело № 44у-146/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 16 октября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1, которым

Ленивцев <данные изъяты>, <данные изъяты>

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, встать на учёт и ежемесячно - 1 раз в месяц - проходить регистрацию в данном государственном органе.

Этим же приговором осуждён ФИО10, в отношении которого приговор не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего приговор изменить, адвоката Бронникову Е.О., поддержавшую доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за то, что он, работая в должности механика вспомогательной горноспасательной команды шахтоуправления «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, как один, так и группой лиц по предварительному сговору с главным инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО10, путём обмана и злоупотребления доверием совершил хищение респираторов изолирующих регенеративных марки Р-30 в количестве 35 штук, принадлежащих АО «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» ущерб в особо крупном размере.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров П.В. просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку судом надлежащим образом не проверена обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Суд установил, что осуждённый совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Однако согласно должностной инструкции и установленным ею обязанностям механика вспомогательной горноспасательной команды АО «<данные изъяты>» шахтоуправления «<данные изъяты>» осуждённый не являлся должностным лицом, поскольку на него не были возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия. Поэтому в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» подлежал исключению из объёма обвинения. Считает указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона существенными, повлекшими неверную квалификацию действий осуждённого ФИО1, нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначение ему чрезмерно сурового наказания. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение лицом преступления с использованием служебного положения, снизить назначенное наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осуждённого квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем из анализа обязанностей, установленных должностной инструкцией механика вспомогательной горноспасательной команды АО «<данные изъяты>» шахтоуправления «<данные изъяты>», следует, что осуждённый не являлся должностным лицом, поскольку на него не было возложено организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий. Поэтому судом необоснованно установлено наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака данного преступления «лицом с использованием своего служебного положения».

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло неверную квалификацию действий осуждённого и назначение ему в связи с этим чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», если в кассационном представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применением уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменяются, президиум считает необходимым приговор в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на квалифицирующий признак преступления «лицом с использованием своего служебного положения».

С учётом вносимых в квалификацию действий осуждённого ФИО1 изменений подлежит смягчению и назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для снижения испытательного срока президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, «лицом с использованием своего служебного положения».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание с 2 лет 8 месяцев лишения свободы до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Председательствующий А.В. Ордынский