Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело №

Мотивированное
решение составлено судом 30.10.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании за ФИО4 право собственности на торговый павильон, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании за ФИО4 право собственности на торговый павильон, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 торгового павильона.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ноябре 2008 года ФИО4 договорился с ФИО1 о приобретении павильона, принадлежащего ФИО1 В ноябре 2008 года ФИО4 передал деньги в сумме 300000 руб. ФИО1, который написал по факту получения им денег расписку. Данная сумма являлась частью стоимости павильона, приобретаемого ФИО4 у ФИО1 После передачи денег ФИО4 уехал в Армению. Через некоторое время ФИО1 позвонил истцу и сообщил о необходимости срочно доплатить оставшуюся часть денежных средств в размере 150000 руб. за павильон. Будучи в доверительных отношениях с ФИО5, ФИО4 попросил его передать оставшуюся часть денег за павильон ФИО1 и оформить павильон на свое имя до возвращения истца из Армении. Получив согласие Друмлевича, истец сообщил ФИО1 о том, что оставшиеся денежные средства ему передаст ответчик и павильон будет временно оформлен на имя Друмлевича. Позже ФИО4 перевел денежную сумму в размере 5000 долларов США на имя ФИО5 13.07.2009 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи павильона. До 11.11.2013 года истец использовал павильон для ведения предпринимательской деятельности. 11.11.2013 года истцу стало известно, что павильон продан ФИО5 третьему лицу – ФИО6 В связи с этим Кананян был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Друмлевича по факту незаконного приобретения права собственности на павильон, площадью 86,4 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, и незаконного распоряжения павильоном.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Артемовскому району установлен факт наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, но в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности ФИО5

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что спорное имущество – павильон, площадью 86,4 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, был оплачен в полном объеме ФИО4 и был передан ему в пользование.

На сегодняшний день правоохранительными органами установлено, что право собственности на павильон, площадью 86,4 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> возникло у ФИО5 на незаконных основаниях – путем обмана и злоупотребления доверием. То есть ФИО4 является в соответствии с положениями действующего законодательства собственником указанного имущества.

Таким образом, установлен факт незаконного оформления и распоряжения ФИО5 павильоном, фактически оплаченным и используемым ФИО4 до 11.11.2013 года. Следовательно, ФИО4, как собственник торгового павильона имеет право истребования указанного имущества от ФИО6

Просит суд признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости – торговый павильон площадью 86,4 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 торговый павильон площадью 86,4 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 2-4).

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку на требования о нарушении прав собственника срок исковой давности не распространяется. Факт злоупотребления доверием ФИО5 установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Павильон был полусгоревший, истец его восстановил, до 2013 года истец оплачивал аренду за земельный участок. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям на иск, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, ввиду следующего. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 11.11.2013 года, и на момент подачи иска срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 199 ГК РФ, истек. Кроме того, ответчик не согласен с иском по существу. Из искового заявления следует, что ФИО4 сам был согласен, чтобы собственником имущества являлся ФИО5, что прямо противоречит его утверждению о том, что он является собственником имущества. Истец имеет право требования к ФИО1 О возврате уплаченной им суммы, которая составляет, согласно представленной расписке, только половину от покупной цены, что также говорит о том, о невозможности приобретения истцом права собственности на имущество, так как покупная цена не была им оплачена полностью. Представленный истцом расходный ордер от 12.08.2009 года не подтверждает, что ФИО4 передал ФИО5 5000 долларов США (которых по существовавшему тогда курсу доллара (около 25 рублей) тоже не хватило бы для полной оплаты имущества), для покупки им киоска, так как назначение платежа в ордере не указано, кроме того, ФИО5 вернул ФИО4 указанную сумму, о чем имеется подтверждающий документ банка. Просит в иске отказать (л.д. 21-22).

В предварительном судебном заседании 12.10.2017 ответчик пояснял, что приобрел указанный павильон у ФИО1 за 150000 руб. Находясь в дружеских отношениях с истцом, отдал ему павильон для восстановления, поскольку, тот был полусгоревший. Тот его восстановил, взамен, ответчик разрешил пользоваться павильоном истцу, осуществлять в нем торговую деятельность. Также истец плачивал два года арендную плату за землю. В 2013 году ответчик узнал, что истец, без его ведома, сдал в аренду павильон, в связи с чем, продал павильон ФИО7.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается возвратом судебной корреспонденции с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения», в суд не явился без уважительных причин, свою позицию по иску не выразил.

Суд, с учетом мнения истца, рассмотрел дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

На основании ч. 1,2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 13.07.2009 года, удостоверенного нотариусом ФИО2, ФИО1 продал, а ФИО5 купил в частную собственность торговый павильон общей площадью 86,4 кв.м., находящийся в городе <адрес>, павильон продан за 150000 рублей (л.д. 13).

Согласно расписке от 19.11.2008 года, ФИО1 получил от ФИО4 300000 рублей, т.е. половину стоимости павильона по <адрес> (л.д. 14).

Согласно договору купли-продажи от 11.11.2013 года, удостоверенному нотариусом ФИО2, ФИО5 продал, а ФИО6 купил в частную собственность торговый павильон общей площадью 86,4 кв.м., находящийся в городе Артемовский, <адрес>, павильон продан за 150000 рублей (л.д. 12).

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что торговый павильон является недвижимым имуществом, а значит, сделка в отношении него подлежит государственной регистрации, не добыто.

Более того, доказательств передачи спорного имущества ФИО4 в материалах дела отсутствуют (какие-либо акты приема-передачи, расписки и т.д.), представленный суду договор аренды нежилых помещений от 09.08.2013 года, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, не может быть расценен судом как доказательство передачи спорного имущества ФИО4 во владение и пользование.

Доказательств того, что ФИО5, при заключении договора купли-продажи, действовал в интересах и по поручению истца, при покупке павильона не добыто, а также, что после приобретения он обязался передать павильон истцу.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 от 13.07.2009 года, а также договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 от 11.11.2013 года истцом в судебном порядке не оспаривался, исковых требований о признании данных сделок недействительными ФИО4 не заявлялось. Следовательно, на момент продажи имущества ФИО6 ФИО5 являлся собственником спорного имущества, принадлежность спорного имущества ФИО5, а также затем ФИО6, истцом не оспаривается в установленном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд в данном случае вправе выйти за пределы заявленных требований, судом не установлено.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 11.11.2013 года, когда был заключен договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 Следовательно, на момент подачи иска (30.08.2017 года) сроки исковой давности для истца истекли, о восстановлении сроков исковой давности истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Поскольку ФИО4 не является собственником спорного имущества, данное имущество принадлежит иному собственнику - ФИО6, на законных основаниях, и не подлежит какому-либо изъятию либо истребованию из его владения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на торговый павильон, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 торгового павильона отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на торговый павильон, истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 торгового павильона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение пяти дней, в срок по 30 октября 2017 включительно.

Судья: Т.В. Соломина